Le problème principal viendrait des "ayant-droits" genre TF1 blabla.
Le problème est surtout une mauvaise interprétation des mécanismes du logiciel libre et de la raison de leur existence.
Qu'on soit une société ou un particulier, pour que le système soit viable, on doit "jouer le jeu".
Si tous les utilisateurs ne cherchaient qu'à profiter du logiciel libre en refusant de contribuer, il n'y aurait pas de logiciel libre.
On a tendance à vouloir généraliser les logiciels libres partout : je pense que c'est une erreur.
Seul le respect des standards interopérables est important, on en a ici avec Free la démonstration.
Une société qui ne souhaite pas respecter les "règles du jeu" des logiciels libres doit simplement les écarter de son choix.
Il y a des logiciels sous licence propriétaire et sous licence libre permissive (BSD, MySQL, et bien d'autres) qui répondent à ce besoin. Pourquoi Free les a-t-il pas retenus ?
Si Free prétend qu'il a choisi des logiciels libres parce qu'ils sont techniquement meilleurs, c'est justement parce que d'autres sociétés ont "joué le jeu". Si elle n'accepte pas cela, cette entreprise doit choisir autre chose.
L'opérateur Free n'aurait pas dû prendre en compte Linux, ni iptables, ni BusyBox dans sa liste de choix s'il n'avait pas l'intention de faire évoluer ces logiciels conformément à leur licence.
[^] # Re: Surtout que
Posté par Serge Hartmann (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free assigné pour violation de la GPL. Évalué à 8.
Le problème est surtout une mauvaise interprétation des mécanismes du logiciel libre et de la raison de leur existence.
Qu'on soit une société ou un particulier, pour que le système soit viable, on doit "jouer le jeu".
Si tous les utilisateurs ne cherchaient qu'à profiter du logiciel libre en refusant de contribuer, il n'y aurait pas de logiciel libre.
On a tendance à vouloir généraliser les logiciels libres partout : je pense que c'est une erreur.
Seul le respect des standards interopérables est important, on en a ici avec Free la démonstration.
Une société qui ne souhaite pas respecter les "règles du jeu" des logiciels libres doit simplement les écarter de son choix.
Il y a des logiciels sous licence propriétaire et sous licence libre permissive (BSD, MySQL, et bien d'autres) qui répondent à ce besoin. Pourquoi Free les a-t-il pas retenus ?
Si Free prétend qu'il a choisi des logiciels libres parce qu'ils sont techniquement meilleurs, c'est justement parce que d'autres sociétés ont "joué le jeu". Si elle n'accepte pas cela, cette entreprise doit choisir autre chose.
L'opérateur Free n'aurait pas dû prendre en compte Linux, ni iptables, ni BusyBox dans sa liste de choix s'il n'avait pas l'intention de faire évoluer ces logiciels conformément à leur licence.