-> Sur l'impact des postes de travail libres des députés
Outre le côté exemplaire de la chose auprès des institutions et des administrations, l'avantage de cette migration est qu'il est évidemment beaucoup plus facile de parler de logiciel libre aux députés depuis qu'ils en utilisent, ne serait-ce que parce qu'ils voient ce qu'est un logiciel libre techniquement (basiquement : un logiciel) et que ça permet de ""dédramatiser" ou démythifier par rapport à toutes les idées étranges qu'ils auraient pu s'en faire.
Ensuite on peut plus facilement parler de ce que ça apporte de différent, pourquoi c'est important pour les individus, les entreprises, les pouvoirs publics, la société en général, bien au-delà des aspects techniques et financiers (qui sont évacués puisque déjà traités !).
-> Sur la vente liée et les "personnes à convaincre"
Il ne s'agit pas de convaincre les gens de l'existence d'une loi, mais du préjudice causé par le non-respect de cette loi, et du fait que le fumeux "intérêt du consommateur" n'est pas d'avoir une offre monopolistique mais le droit à l'information, le droit au découplage des offres, une diversité sur le marché, de la concurrence, une émulation entre les fournisseurs... Et que de faire respecter la loi ne cassera pas le marché en imposant aux constructeurs la modification de leurs chaînes de fabrication ou autres prétextes du genre.
Tu n'imagines pas le nombre d'énormités qu'on entend sur ce dossier. Et encore, je ne parle pas de l'argument "piratage" de MS ou des soi-disant procédures de remboursement des constructeurs...
Et parler de ce problème avec d'autres utilisateurs d'informatique personnelle, c'est aussi leur faire prendre conscience qu'on leur cache la vérité (l'OS n'est pas offert avec le PC, il est payant et en plus la licence n'autorise rien), qu'on oblige tous les consommateurs à acheter un OS dont ils ne veulent pas forcément, et que le monde du logiciel a bien plus à offrir que ce que propose MS. Et comme la vente liée ne concerne pas que l'OS, cela peut les amener à s'intéresser à des logiciels libres comme OOo plutôt que de se procurer des copies illégales du pack MS Office par exemple.
Bref, faire de l'évangélisme, éveiller la conscience et la curiosité des gens, je ne vois pas en quoi c'est inutile - à moins de considérer que les décideurs doivent décider pour tout le monde et que les individus n'ont pas à avoir de libre arbitre, mais ce ne serait pas très libre de penser ça ;)
[^] # Re: People
Posté par alixcazenave . En réponse à la dépêche Campagne d'adhésion April : Tristan Nitot appelle à adhérer. Évalué à 8.
Outre le côté exemplaire de la chose auprès des institutions et des administrations, l'avantage de cette migration est qu'il est évidemment beaucoup plus facile de parler de logiciel libre aux députés depuis qu'ils en utilisent, ne serait-ce que parce qu'ils voient ce qu'est un logiciel libre techniquement (basiquement : un logiciel) et que ça permet de ""dédramatiser" ou démythifier par rapport à toutes les idées étranges qu'ils auraient pu s'en faire.
Ensuite on peut plus facilement parler de ce que ça apporte de différent, pourquoi c'est important pour les individus, les entreprises, les pouvoirs publics, la société en général, bien au-delà des aspects techniques et financiers (qui sont évacués puisque déjà traités !).
-> Sur la vente liée et les "personnes à convaincre"
Il ne s'agit pas de convaincre les gens de l'existence d'une loi, mais du préjudice causé par le non-respect de cette loi, et du fait que le fumeux "intérêt du consommateur" n'est pas d'avoir une offre monopolistique mais le droit à l'information, le droit au découplage des offres, une diversité sur le marché, de la concurrence, une émulation entre les fournisseurs... Et que de faire respecter la loi ne cassera pas le marché en imposant aux constructeurs la modification de leurs chaînes de fabrication ou autres prétextes du genre.
Tu n'imagines pas le nombre d'énormités qu'on entend sur ce dossier. Et encore, je ne parle pas de l'argument "piratage" de MS ou des soi-disant procédures de remboursement des constructeurs...
Et parler de ce problème avec d'autres utilisateurs d'informatique personnelle, c'est aussi leur faire prendre conscience qu'on leur cache la vérité (l'OS n'est pas offert avec le PC, il est payant et en plus la licence n'autorise rien), qu'on oblige tous les consommateurs à acheter un OS dont ils ne veulent pas forcément, et que le monde du logiciel a bien plus à offrir que ce que propose MS. Et comme la vente liée ne concerne pas que l'OS, cela peut les amener à s'intéresser à des logiciels libres comme OOo plutôt que de se procurer des copies illégales du pack MS Office par exemple.
Bref, faire de l'évangélisme, éveiller la conscience et la curiosité des gens, je ne vois pas en quoi c'est inutile - à moins de considérer que les décideurs doivent décider pour tout le monde et que les individus n'ont pas à avoir de libre arbitre, mais ce ne serait pas très libre de penser ça ;)