A te lire, DKMs c'est parfait pour les non-geek, end users de base (c'est pas péjoratif), et m-a, pas du tout.
Pourquoi ?
A mon humble connaissance, dkms ne fait rien de bien spécifique pour être user friendly.
La seule différence entre DKMS sur Mandriva ou m-a sur Debian, c'est que DKMS automatise la création des modules manquant au boot.
La création des modules lorsqu'on installe un paquet source (paquet dkms-machintruc sur MDV), c'est de l'ordre du script post-install, donc faisable avec m-a.
Enfin, pourquoi ne pas adapter quelque peu m-a pour obtenir quelque chose de plus automatisé, plus end-user ready ?
Ubuntu tire nombre d'avantages de sa base Debian, et intègre là un autre outil. Je ne dis pas que c'est mal, je m'interroge sur le "pourquoi" d'avoir deux outils similaires ou presque.
Merci d'éclairer mes lanternes sur ce fameux argument "dkms cay le bien pour les noobs" et "m-a c'est pour les intégristes dans leur caves" :)
[^] # Re: DKMS...
Posté par zecrazytux . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.10 : le bouquetin intrépide sort de son antre. Évalué à 1.
A te lire, DKMs c'est parfait pour les non-geek, end users de base (c'est pas péjoratif), et m-a, pas du tout.
Pourquoi ?
A mon humble connaissance, dkms ne fait rien de bien spécifique pour être user friendly.
La seule différence entre DKMS sur Mandriva ou m-a sur Debian, c'est que DKMS automatise la création des modules manquant au boot.
La création des modules lorsqu'on installe un paquet source (paquet dkms-machintruc sur MDV), c'est de l'ordre du script post-install, donc faisable avec m-a.
Enfin, pourquoi ne pas adapter quelque peu m-a pour obtenir quelque chose de plus automatisé, plus end-user ready ?
Ubuntu tire nombre d'avantages de sa base Debian, et intègre là un autre outil. Je ne dis pas que c'est mal, je m'interroge sur le "pourquoi" d'avoir deux outils similaires ou presque.
Merci d'éclairer mes lanternes sur ce fameux argument "dkms cay le bien pour les noobs" et "m-a c'est pour les intégristes dans leur caves" :)