Donc: que la profondeur des couleurs sur un canal soit gérée sur 32 bits est pour moi une profonde hérésie ou un irrésistible argument marketing ;-) .
Pfff...
32 bits, c'est 8 bits par canal (R,G,B,A, même si la A est rarement utilisé), c'est "juste" un exposant de 2 (contrairement à 24), est c'est surtout parce que c'est pratique.
Ensuite, tu parle de 6 bits "utile" par canal, on est assez d'accord sur ça. MAIS : as-tu appris à l'école ce que c'est que l'approximation? En pratique, sur tes 8 bits tu fais un transformation il te reste 7 bits "utile" (le dernier bit est du bruit venant du manque de précision), tu fais deux transformations 6 bits, 3 transformations hop 5 bits et tu as dénaturé l'image.
Bon, en pratique c'est moins violent car il y a de bons algos pour corriger, mais ça reste de la bidouille. Travailler sur 16 bits par couleur évite le bruit.
Après, pour la diffusion oui c'est inutile. Mais la on parle de travail sur une image, avec les problèmes d'approximation qui en découlent.
[^] # Re: gestion des images > 8 bits
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.6. Évalué à 2.
Pfff...
32 bits, c'est 8 bits par canal (R,G,B,A, même si la A est rarement utilisé), c'est "juste" un exposant de 2 (contrairement à 24), est c'est surtout parce que c'est pratique.
Ensuite, tu parle de 6 bits "utile" par canal, on est assez d'accord sur ça. MAIS : as-tu appris à l'école ce que c'est que l'approximation? En pratique, sur tes 8 bits tu fais un transformation il te reste 7 bits "utile" (le dernier bit est du bruit venant du manque de précision), tu fais deux transformations 6 bits, 3 transformations hop 5 bits et tu as dénaturé l'image.
Bon, en pratique c'est moins violent car il y a de bons algos pour corriger, mais ça reste de la bidouille. Travailler sur 16 bits par couleur évite le bruit.
Après, pour la diffusion oui c'est inutile. Mais la on parle de travail sur une image, avec les problèmes d'approximation qui en découlent.