Je ne résiste pas à l'envie de résumer la thèse de l'article du dernier lien du commentaire parent :
Puisque Flemming n'a pas "protégé" la pénicilline en soit (ce qui est interdit et en plus l'article cite Flemming lui même qui résume parfaitement la situation: il n'a rien inventé ! mais bon, passons), personne ne s'est lancé dans la recherche d'un procédé de fabrication.
Bref Pierre Bresse énonce que cela a retardé (relation de causalité au moins partielle) le développement d'une application industrielle.
J'aimerais lui demander comment cela aurait-il pu se faire que les industriels eussent été au contraire ravis de la présence d'une "protection", chose qui, sauf si je n'ai absolument rien compris au concept de "protection", n'aurait que pu les freiner plus que l'absence de protection...
Grand maître de l'absurde, ce Pierre Breese ! J'espère qu'il existe des défenseurs des brevets qui emploient des raisonnement plus rationnels... (si, si, sincèrement ! :) )
Et où par la suite on apprend de toute façon par d'autres sources (commentaire) que les procédés de fabrication ont bien été brevetés, et que ce sont des causes techniques qui ont retardé le développement de la pénicilline. On a eu le droit à un combo déformation de l'histoire + absurdité du raisonnement !
Enfin, c'est sans étonnement que j'apprends grâce à Google qu'il défend les brevets logiciels : http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39125(...) (attentions multiples raisonnements du même acabit dans cette interview)
D'un autre coté ça me donne un peu d'espoir : je me dis que s'ils avancent des arguments de ce style à chaque fois et que leurs interlocuteurs analysent un peu leurs discours, ils pourront débusquer les supercheries et les arnaques.
[^] # Re: Re:Mais pourquoi tout le monde s'en fout ? On fait avec, c'est diffÃ
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche L'Office européen des brevets en grève pour dénoncer les abus. Évalué à 6.
Puisque Flemming n'a pas "protégé" la pénicilline en soit (ce qui est interdit et en plus l'article cite Flemming lui même qui résume parfaitement la situation: il n'a rien inventé ! mais bon, passons), personne ne s'est lancé dans la recherche d'un procédé de fabrication.
Bref Pierre Bresse énonce que cela a retardé (relation de causalité au moins partielle) le développement d'une application industrielle.
J'aimerais lui demander comment cela aurait-il pu se faire que les industriels eussent été au contraire ravis de la présence d'une "protection", chose qui, sauf si je n'ai absolument rien compris au concept de "protection", n'aurait que pu les freiner plus que l'absence de protection...
Grand maître de l'absurde, ce Pierre Breese ! J'espère qu'il existe des défenseurs des brevets qui emploient des raisonnement plus rationnels... (si, si, sincèrement ! :) )
Et où par la suite on apprend de toute façon par d'autres sources (commentaire) que les procédés de fabrication ont bien été brevetés, et que ce sont des causes techniques qui ont retardé le développement de la pénicilline. On a eu le droit à un combo déformation de l'histoire + absurdité du raisonnement !
Enfin, c'est sans étonnement que j'apprends grâce à Google qu'il défend les brevets logiciels : http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39125(...) (attentions multiples raisonnements du même acabit dans cette interview)
D'un autre coté ça me donne un peu d'espoir : je me dis que s'ils avancent des arguments de ce style à chaque fois et que leurs interlocuteurs analysent un peu leurs discours, ils pourront débusquer les supercheries et les arnaques.