Stumpwm est vraiment un tiling window manager : on découpe l'écran en zones qui ne peuvent pas se superposer.
Dans clfswm au contraire les cadres peuvent se superposer : leur coordonnés s'expriment de manière relative (en %) au cadre parent.
L'autre différence est qu'un cadre de clfswm peut contenir d'autres cadres. Ce qui permet de grouper les applications pour naviguer rapidement entre elles.
Un cadre peut agencer les cadres et les fenêtres qu'il contient de manière différentes (tiler, maximiser...)
La gestion de la souris est prévue depuis le début dans clfswm (dans tous les modes), au contraire de stumpwm qui prône sont bannissement.
clfswm gère aussi les fenêtres flottantes. N'importe quelle fenêtre peut être flottante ou prise en charge par son cadre.
Comme exemple de différences, regarde comment se gère le GIMP dans clfswm (5ème lien dans la news) et comment tu le gère dans stumpwm.
Sinon de manière (beaucoup) plus subjective, je trouve clfswm plus souple à utiliser que stumpwm.
[^] # Re: vs Stumpwm
Posté par hocwp (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de CLFSWM 0809.. Évalué à 2.
Dans clfswm au contraire les cadres peuvent se superposer : leur coordonnés s'expriment de manière relative (en %) au cadre parent.
L'autre différence est qu'un cadre de clfswm peut contenir d'autres cadres. Ce qui permet de grouper les applications pour naviguer rapidement entre elles.
Un cadre peut agencer les cadres et les fenêtres qu'il contient de manière différentes (tiler, maximiser...)
La gestion de la souris est prévue depuis le début dans clfswm (dans tous les modes), au contraire de stumpwm qui prône sont bannissement.
clfswm gère aussi les fenêtres flottantes. N'importe quelle fenêtre peut être flottante ou prise en charge par son cadre.
Comme exemple de différences, regarde comment se gère le GIMP dans clfswm (5ème lien dans la news) et comment tu le gère dans stumpwm.
Sinon de manière (beaucoup) plus subjective, je trouve clfswm plus souple à utiliser que stumpwm.