> Moi, je vois que Canonical paie des développeurs pour faire du logiciel libre et que Novell paie des développeurs pour faire du proprio.
Belle démonstration de ce qu'est un sophisme.
D'un côté tu as un mastodonte dont le cœur d'activité était le logiciel propriétaire et qui depuis quelques années migre vers le logiciel libre et qui est devenu très rapidement un contributeur clé (kernel, GNOME, OOo, Mono, etc ...). Un peu comme Sun -qui a également signé un accord avec MS-.
De l'autre tu as une start-up qui prétend contribuer à pas mal de projets et qui au final contribue si peu même au regard de sa taille que ça en devient insignifiant voire mensonger vis à vis du rapport signal utile/bruit. http://www.canonical.com/aboutus/contributions
L'essentiel du boulot de Canonical c'est de coder un machin proprio (Launchpad), de chier des paquets avec une qualité variable (1).
Pourtant Canonical est capable de faire de belles contributions comme Upstart (qui tourne aujourd'hui au ralenti et qui n'a jamais vraiment été mis en avant par Canonical) ou bien LTSP5 (gâché par le fait que Canonical se soit attribué tout le mérite).
Canonical n'est pas obligé de contribuer en retour, néanmoins vu le bruit généré par cette société et son dirigeant, la communauté s'attend à un peu plus de retours de sa part.
Si ils fermaient leurs gueules comme Xandros, ils ne s'exposeraient pas autant aux critiques.
Au passage, si GKH est (involontairement) à l'origine de cette polémique, c'est bien parce que le public s'étonnait de l'absence de Canonical dans les chiffres sur les contributions au noyau alors qu'on entend parler que d'eux.
Personne n'a posé la question au sujet de Xandros (qui pourtant est une des versions les plus répandus auprès du grand public grâce à l'eeePC). //D'ailleurs, ils mériteraient bien une fessée ceux-là
(1)
* utilisation récurrente de hacks tout sales dans les patchs.
* récupération de paquets Debian au cœur du système sans réelle vérification comme openssl ou bien laptop-mode-tools. Voire de pomper des paquets debian sans même les recompiler, je me rappelle que c'était le cas pour GNUStep il y a quelques temps.
* un suivi qualité déplorable, à se demander si Canonical a des testeurs ou se soucie de limiter les bogues avant de sortir une nouvelle version (comme la 8.04)
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 3.
Belle démonstration de ce qu'est un sophisme.
D'un côté tu as un mastodonte dont le cœur d'activité était le logiciel propriétaire et qui depuis quelques années migre vers le logiciel libre et qui est devenu très rapidement un contributeur clé (kernel, GNOME, OOo, Mono, etc ...). Un peu comme Sun -qui a également signé un accord avec MS-.
De l'autre tu as une start-up qui prétend contribuer à pas mal de projets et qui au final contribue si peu même au regard de sa taille que ça en devient insignifiant voire mensonger vis à vis du rapport signal utile/bruit.
http://www.canonical.com/aboutus/contributions
L'essentiel du boulot de Canonical c'est de coder un machin proprio (Launchpad), de chier des paquets avec une qualité variable (1).
Pourtant Canonical est capable de faire de belles contributions comme Upstart (qui tourne aujourd'hui au ralenti et qui n'a jamais vraiment été mis en avant par Canonical) ou bien LTSP5 (gâché par le fait que Canonical se soit attribué tout le mérite).
Canonical n'est pas obligé de contribuer en retour, néanmoins vu le bruit généré par cette société et son dirigeant, la communauté s'attend à un peu plus de retours de sa part.
Si ils fermaient leurs gueules comme Xandros, ils ne s'exposeraient pas autant aux critiques.
Au passage, si GKH est (involontairement) à l'origine de cette polémique, c'est bien parce que le public s'étonnait de l'absence de Canonical dans les chiffres sur les contributions au noyau alors qu'on entend parler que d'eux.
Personne n'a posé la question au sujet de Xandros (qui pourtant est une des versions les plus répandus auprès du grand public grâce à l'eeePC). //D'ailleurs, ils mériteraient bien une fessée ceux-là
(1)
* utilisation récurrente de hacks tout sales dans les patchs.
* récupération de paquets Debian au cœur du système sans réelle vérification comme openssl ou bien laptop-mode-tools. Voire de pomper des paquets debian sans même les recompiler, je me rappelle que c'était le cas pour GNUStep il y a quelques temps.
* un suivi qualité déplorable, à se demander si Canonical a des testeurs ou se soucie de limiter les bogues avant de sortir une nouvelle version (comme la 8.04)