C'est moi ou 90% des commentaires négatifs à l'encontre de Canonical sont postés par des fanboys Red Hat ou Mandriva et quelques Debianeux qui ont toujours pas avalé la pillule ? (je crois que les fanboys Suse/OpenSuse sont en voie de disparition).
J'avoue avoir pas mal critiqué Canonical dans le journal pourtant ça fait quelques années que je n'ai plus que des ordis qui tournent sous Ubuntu.
Comme j'ai expliqué dans mes commentaires je trouve ça dommage que Canonical ne reconnaisse pas qu'un problème existe (il me semble que ça change, le dernier post sur le blog de Zimmerman est plus mesuré, j'imagine que se rencontrer face à face avec GregKH à du aider).
Pour moi la critique de GregKH est bien fondée, si on peut reconnaître que Ubuntu apporte pas mal de hype, si on prend une nouvelle version de Ubuntu et qu'on regarde les features, un certain nombre a été financé par Novell ou Redhat. De plus Ubuntu n'aide pas forcement les projets upstream malgré sa popularité, par exemple Fedora propose un kernel extremement proche du kernel vanilla mis à jour très frequemment. Cela permet d'avoir une base de testeur importante pour kernel.org sur les noyaux -rc, chez Ubuntu rien de tel, alors que vu la masse d'utilisateur on pourrait surement en trouver prêts à aider à l'effort de détection des regressions.
Sinon pour avoir regardé les patchs que Ubuntu trimbalait sur les paquets, il s'agit parfois de "hacks". C'est bien entendu plus facile (en temps, en code) de faire un hack que de rechercher un solution durable avec upstream. Et du coup vu que le hack n'est pas upstream les autres distributions n'en profiteront pas, c'est dommage.
En fait j'ai souvent été tenté par Fedora vu le travail que fournit Redhat pour le libre, et aussi pour pouvoir tester les kernels rc sans recompiler mais je crois que je suis trop attaché au système .deb :)
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par ribwund . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 10.
J'avoue avoir pas mal critiqué Canonical dans le journal pourtant ça fait quelques années que je n'ai plus que des ordis qui tournent sous Ubuntu.
Comme j'ai expliqué dans mes commentaires je trouve ça dommage que Canonical ne reconnaisse pas qu'un problème existe (il me semble que ça change, le dernier post sur le blog de Zimmerman est plus mesuré, j'imagine que se rencontrer face à face avec GregKH à du aider).
Pour moi la critique de GregKH est bien fondée, si on peut reconnaître que Ubuntu apporte pas mal de hype, si on prend une nouvelle version de Ubuntu et qu'on regarde les features, un certain nombre a été financé par Novell ou Redhat. De plus Ubuntu n'aide pas forcement les projets upstream malgré sa popularité, par exemple Fedora propose un kernel extremement proche du kernel vanilla mis à jour très frequemment. Cela permet d'avoir une base de testeur importante pour kernel.org sur les noyaux -rc, chez Ubuntu rien de tel, alors que vu la masse d'utilisateur on pourrait surement en trouver prêts à aider à l'effort de détection des regressions.
Sinon pour avoir regardé les patchs que Ubuntu trimbalait sur les paquets, il s'agit parfois de "hacks". C'est bien entendu plus facile (en temps, en code) de faire un hack que de rechercher un solution durable avec upstream. Et du coup vu que le hack n'est pas upstream les autres distributions n'en profiteront pas, c'est dommage.
En fait j'ai souvent été tenté par Fedora vu le travail que fournit Redhat pour le libre, et aussi pour pouvoir tester les kernels rc sans recompiler mais je crois que je suis trop attaché au système .deb :)