> Je ne connais pas le projet bepo, mais d'après ce que tu écris, le design a été obtenu par comité. Je croyais que l'idée initiale était d'obtenir une disposition de clavier ergonomique. Comment réconcilier le principe d'un design ergonomique (i.e. faisant suite à une analyse scientifique de ladite ergonomie) et le principe d'un design par comité où chacun va chercher à défendre ses propres intérêts?
Si, si, c'est basé sur une analyse statistique (comparer l'adresse http://clavier-dvorak.org/wiki/Fr%C3%A9quence_des_lettres avec la rangée de départ puis celle de dessus pour t'en rendre compte)
mais il y a des moments où il faut prendre des décisions arbitraro-logiques et là il faut un consensus (cela concerne surtout les caractères en Alt-Gr et les touches mortes... c'est ainsi que l'alphabet grec s'est niché dans le bépo au lieu d'avoir seulement le caractère μ et il a été décidé de mettre cet alphabet en correspondance directe avec notre alphabet latin plutôt que de refaire une autre étude sur la langue grecque -donc μ se trouve à l'emplacement logique et facile à retenir de M, etc.)
> A propos du design Dvorak: les seules études montrant un avantage du clavier Dvorak ont été faites par Dvorak lui-même. On peut raisonnablement remettre en question l'objectivité des résultats.
il est normal et compréhensif que ses résultats soient mis en doute... mais d'un autre côté, personne n'a cru en son projet et il s'est retrouvé donc seul pour mener à bien la tâche. cependant, il est facile de vérifier qu'il ne s'est pas trop trompé : il y a des données publiques pour corroborer son travail http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_fr%C3%A9quentielle (les points du jeu de Scrable ne doivent rien au hasard...)
alors, pourquoi n'a-t-il pas abouti au clavier colemak qui semble réduire plus le travail des doigts ? d'une part parce-qu'il y en plus le principe d'alternance des doigts (ce qui conduit logiquement à avoir les voyelles d'un côté et les consonnes les plus usitées de l'autres, mais les bigrammes/trigrammes posent leurs problèmes). d'autre part, il a voulu prendre en compte les langues romanes les plus parlées/écrites de son temps (on notera que l'anglais et le français ont des répartitions très proches, idem pour l'espagnol qui commencait à être prépondérant aux États-Unis) : mais cette façon de faire bouleverse la donne pour certains caractères médians et redistribue la donne pour les caractères les moins employés... le seul reproche qu'on puisse faire à ce dernier compromis est le biais introduit pas l'absence d'accentuation des caractères (en gros é = è = ê = e, et les touches mortes pour faire les accents n'ont pas été prévu non plus de base, snif).
l'usage lui donne quand même raison (pas sur l'augmentation de la vitesse de frappe, mais sur le confort et donc la dimunition des risques de t m s)
pour la petite histoire, une bonne lecture : http://dvzine.org/zine/index.html
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: Pourquoi les chiffres sont-ils si inaccessibles?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie du bépo 1.0rc1. Évalué à 1.
Si, si, c'est basé sur une analyse statistique (comparer l'adresse http://clavier-dvorak.org/wiki/Fr%C3%A9quence_des_lettres avec la rangée de départ puis celle de dessus pour t'en rendre compte)
mais il y a des moments où il faut prendre des décisions arbitraro-logiques et là il faut un consensus (cela concerne surtout les caractères en Alt-Gr et les touches mortes... c'est ainsi que l'alphabet grec s'est niché dans le bépo au lieu d'avoir seulement le caractère μ et il a été décidé de mettre cet alphabet en correspondance directe avec notre alphabet latin plutôt que de refaire une autre étude sur la langue grecque -donc μ se trouve à l'emplacement logique et facile à retenir de M, etc.)
> A propos du design Dvorak: les seules études montrant un avantage du clavier Dvorak ont été faites par Dvorak lui-même. On peut raisonnablement remettre en question l'objectivité des résultats.
il est normal et compréhensif que ses résultats soient mis en doute... mais d'un autre côté, personne n'a cru en son projet et il s'est retrouvé donc seul pour mener à bien la tâche. cependant, il est facile de vérifier qu'il ne s'est pas trop trompé : il y a des données publiques pour corroborer son travail http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_fr%C3%A9quentielle (les points du jeu de Scrable ne doivent rien au hasard...)
alors, pourquoi n'a-t-il pas abouti au clavier colemak qui semble réduire plus le travail des doigts ? d'une part parce-qu'il y en plus le principe d'alternance des doigts (ce qui conduit logiquement à avoir les voyelles d'un côté et les consonnes les plus usitées de l'autres, mais les bigrammes/trigrammes posent leurs problèmes). d'autre part, il a voulu prendre en compte les langues romanes les plus parlées/écrites de son temps (on notera que l'anglais et le français ont des répartitions très proches, idem pour l'espagnol qui commencait à être prépondérant aux États-Unis) : mais cette façon de faire bouleverse la donne pour certains caractères médians et redistribue la donne pour les caractères les moins employés... le seul reproche qu'on puisse faire à ce dernier compromis est le biais introduit pas l'absence d'accentuation des caractères (en gros é = è = ê = e, et les touches mortes pour faire les accents n'ont pas été prévu non plus de base, snif).
l'usage lui donne quand même raison (pas sur l'augmentation de la vitesse de frappe, mais sur le confort et donc la dimunition des risques de t m s)
pour la petite histoire, une bonne lecture : http://dvzine.org/zine/index.html
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume