Et comment je valorise mon code? Comment je le vends? Le modèle d'Apple est bon là: Comme LZO, ils s'arrangent pour que la version proprio/fermée soient plus attirante que la version open source. Darwin est loin d'avoir tout ce qui fait MacOS (ntfs, interface graphique, drivers de matériel etc...), sinon comment Apple valoriserait son OS? Y en a qui me parlent des contributeurs non employés d'Apple et bien si ils ne sont pas content, ils ont qu'a avoir la puissance marketing d'Apple, c'est de leur faute.
D'ailleurs, qu'est-ce que vous croyez qu'Apple fait avec son LLVM, c'est pourtant claire, la version open source sera incapable de générer du code de shaders aussi performant que la version proprio qui sera dans MacOS (avec l'aide d'indications secrètes de la part de NVIDIA par exemple). Donc si vous voulez un OS performant, il faudra acheter MacOS, pour un sous-OS, vous aurez le droit de vous prendre la tête à installer Darwin. Et ça RMS ne l'a pas compris avec sa GPL: comment Apple pourrait justifier de mettre de l'argent dans le développement d'un OS si il n'était pas sous licence BSD!
[^] # Re: Vite KDE sous license BSD ou MIT!
Posté par SuperBSD . En réponse à la dépêche KDE adopte la FLA de la FSFE. Évalué à -9.
D'ailleurs, qu'est-ce que vous croyez qu'Apple fait avec son LLVM, c'est pourtant claire, la version open source sera incapable de générer du code de shaders aussi performant que la version proprio qui sera dans MacOS (avec l'aide d'indications secrètes de la part de NVIDIA par exemple). Donc si vous voulez un OS performant, il faudra acheter MacOS, pour un sous-OS, vous aurez le droit de vous prendre la tête à installer Darwin. Et ça RMS ne l'a pas compris avec sa GPL: comment Apple pourrait justifier de mettre de l'argent dans le développement d'un OS si il n'était pas sous licence BSD!