Tu me citeras comme témoin j'expliquerai pourquoi je l'ai fait, que mon site est toujours en ligne depuis 2 ans et ils verront bien que je ne suis pas "fou"
Je suis bien d'accord (et ce n'est pas pour accuser non plus les gens de StopDRM de folie :p) c'est juste que les "trouble psychiques" ça ne peut n'être que du cas par cas, donc ce qui est dit pour l'un ne concerne pas l'autre.
Après je suis d'accord qu'on sait maintenant que cette loi ne veut rien dire.
Moi même je le reçoit comme cela.
Mais ils ont quand même réussi à maintenir le flou. Dire que cette loi n'a pas de valeur vu que l'affaire a été classée est une conclusion qu'on peut tirer en toute bonne foi, mais ça reste pour soi.
Ça reste du "J'ai de bonnes raisons de penser que" "de mon point de vue" "amha".
Je regrette juste qu'avec un tout petit peu plus de rigueur de la part de ces instances juridiques on aurai pu avoir quelquechose de _vraiment_ plus clair.
Là on peut toujours dire à quelqu'un "c'était leur cas à eux, vous c'est différent", même si on sait qu'il n'y a pas de raisons pour qu'il le fassent.
Et il faut justement prendre comme hypothèse qu'il n'y ai pas de raisons pour qu'ils le fassent pour considérer leur réponse comme un enterrement de cette loi.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: La question reste entière
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Briser un DRM : un comportement irresponsable ?. Évalué à 5.
Je suis bien d'accord (et ce n'est pas pour accuser non plus les gens de StopDRM de folie :p) c'est juste que les "trouble psychiques" ça ne peut n'être que du cas par cas, donc ce qui est dit pour l'un ne concerne pas l'autre.
Après je suis d'accord qu'on sait maintenant que cette loi ne veut rien dire.
Moi même je le reçoit comme cela.
Mais ils ont quand même réussi à maintenir le flou. Dire que cette loi n'a pas de valeur vu que l'affaire a été classée est une conclusion qu'on peut tirer en toute bonne foi, mais ça reste pour soi.
Ça reste du "J'ai de bonnes raisons de penser que" "de mon point de vue" "amha".
Je regrette juste qu'avec un tout petit peu plus de rigueur de la part de ces instances juridiques on aurai pu avoir quelquechose de _vraiment_ plus clair.
Là on peut toujours dire à quelqu'un "c'était leur cas à eux, vous c'est différent", même si on sait qu'il n'y a pas de raisons pour qu'il le fassent.
Et il faut justement prendre comme hypothèse qu'il n'y ai pas de raisons pour qu'ils le fassent pour considérer leur réponse comme un enterrement de cette loi.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes