Le problème est que c'est le NAT qui est mauvais pas FTP.
Le NAT n'apporte aucune sécurité, que des emmerdements. Le réseau internet a été conçu pour faire du point à point entre tous les membres du réseau.
Le NAT ne fait que retarder IPv6. Sans NAT, on aurait déjà IPv6.
Le FTP est un protocole en clair. Certe, le fait d'utiliser un double port est merdique (d'un point de vu d'aujourd'hui) mais n'importe quel firewall aujourd'hui sais suivre un connexion FTP.
Bref, je te trouve trop sévère vis à vis du FTP qui a rempli et qui remplit encore une tâche utile.
Par contre, je ne comprends pas comment on peut faire les protocoles suivants qui sont bien moins anciens et qui sont 100 fois plus merdique que le FTP :
- H323, ok c'est pas tout jeune et ca dérive des téléphonistes mais bonjours les ports. Va trouver un firewall qui filtre correctement une multi-session sur un pont + gatekeepers sur H323. Il n'y en a pas tant que cela qui marche vraiment.
- SIP, le concurrent du H323 qui vient des informaticiens. Une daube inconcevable de la part d'informaticien. C'est pas croyable que des gars ai pu pondre un truc pareil.
Bref, il y a de vieux protocole qui ont été conçu pour un internet sans NAT (et il ne devrait pas y avoir de NAT) qui ne sont pas si compliqué que cela et il y a des protocoles jeunes qui sont nés avec le NAT et qui n'aurait pas du voir le jour...
Laissons le FTP mourrir tranquillement comme gopher. Respect le FTP.
[^] # Re: Partage de fichier "portable"
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication de Samba 3.2. Évalué à 9.
Le problème est que c'est le NAT qui est mauvais pas FTP.
Le NAT n'apporte aucune sécurité, que des emmerdements. Le réseau internet a été conçu pour faire du point à point entre tous les membres du réseau.
Le NAT ne fait que retarder IPv6. Sans NAT, on aurait déjà IPv6.
Le FTP est un protocole en clair. Certe, le fait d'utiliser un double port est merdique (d'un point de vu d'aujourd'hui) mais n'importe quel firewall aujourd'hui sais suivre un connexion FTP.
Bref, je te trouve trop sévère vis à vis du FTP qui a rempli et qui remplit encore une tâche utile.
Par contre, je ne comprends pas comment on peut faire les protocoles suivants qui sont bien moins anciens et qui sont 100 fois plus merdique que le FTP :
- H323, ok c'est pas tout jeune et ca dérive des téléphonistes mais bonjours les ports. Va trouver un firewall qui filtre correctement une multi-session sur un pont + gatekeepers sur H323. Il n'y en a pas tant que cela qui marche vraiment.
- SIP, le concurrent du H323 qui vient des informaticiens. Une daube inconcevable de la part d'informaticien. C'est pas croyable que des gars ai pu pondre un truc pareil.
Bref, il y a de vieux protocole qui ont été conçu pour un internet sans NAT (et il ne devrait pas y avoir de NAT) qui ne sont pas si compliqué que cela et il y a des protocoles jeunes qui sont nés avec le NAT et qui n'aurait pas du voir le jour...
Laissons le FTP mourrir tranquillement comme gopher. Respect le FTP.