• [^] # Re: "logiciel privateur"

    Posté par . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 4.

    je tiens à préciser, ce qui m'a surtout énervé, c'est la traduction en elle-même, dans le contexte de l'article alors qu'ici le logiciel propriétaire pouvait être vu d'un côté neutre.

    En lui-même, le terme est amusant, et pourrait coller dans d'autres contextes, par exemple si on compare un système unix "privateur", avec un système libre, une suite bureautique "privatrice" qui va enfermer dans un format de fichier et un système de licence à renouveller, et une suite bureautique libre qui utilise des formats ouverts, un logiciel de musique avec un format fermé et une logiciel libre de musique qui utilise des standards interopérables etc.
    D'ailleurs même si j'ai pu défendre adobe plus tôt, il ne faut pas oublier qu'ils sortent également des logiciels de retouche photos pour grand public (genre de ceux livré avec des scanner, je crois que cela s'appelle photoshop elements), bien plus limités il me semble que gimp ou autre, et qui enregistre dans son format m*rdique genre "Photo Creations Format (PSE)". Donc ça pour moi c'est un vrai logiciel privateur s'il peut encourager ce genre de format propriétaire et sa diffusion :)

    Lorsque j'avais vu une video de Stallman qui utilisait ce mot, cela m'avait fait sourire, dans le contexte cela collait très bien à ce qu'il défendait, par contre vouloir définitivement remplacer "propriétaire" par "privateur", cela me semble tiré par les cheveux et plutôt intégriste, ce que j'ai essayé de démontrer plus haut.

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it