«... elles ne sont aucunement des droits fondamentaux de l'être humain »
Si je puis me permettre il me semble qu'elle se rapproche fortement des droits "fondamentaux" des être humains justement. Sans faire une dissertation et sans vraiment argumenter :
- le droit à la propriété : en tant que propriétaire d'un objet, au hasard d'un odinateur, j'ai le droit de faire avec ce qui me chante pourvu que ça ne nuise pas à autrui. Donc il est impensable qu'on me prive de la liberté de modifier un programme ou son comportement ou de l'utiliser d'une manière non prévu par ses développeurs (à non pardon par ses propréiétaires). Il est également difficilement acceptable qu'autrui puisse donner des ordres sans mon consentement à MA machine (cf. la remarque de Linus sur la sécurité dans vista).
- le droit de communiquer : Pourquoi ne pourrais-je pas expliquer à ma thésarde quelles sont les bugs qui empêchent ses calculs de fonctionner avec le logiciel propriétaire qu'elle a acheté ? Juste parce que la licence me l'interdit ? Il me semble que la licence est abusive. Mais comme la loi est la loi je préfère juste ne plus utiliser de tels logiciels maintenant que je connais la différence entre la liberté et la violation des lois par ignorance de leur réalité causée par une tentative de déduction directe depuis les « droits fondamentaux de l'être humain.»
- le droit de comprendre, d'apprendre et de partager la connaissance. Vous savez cette pratique idiote et presque révolu qui si l'on en croit darwin a fait la différence entre les humains et d'autres espèces.
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 5.
Si je puis me permettre il me semble qu'elle se rapproche fortement des droits "fondamentaux" des être humains justement. Sans faire une dissertation et sans vraiment argumenter :
- le droit à la propriété : en tant que propriétaire d'un objet, au hasard d'un odinateur, j'ai le droit de faire avec ce qui me chante pourvu que ça ne nuise pas à autrui. Donc il est impensable qu'on me prive de la liberté de modifier un programme ou son comportement ou de l'utiliser d'une manière non prévu par ses développeurs (à non pardon par ses propréiétaires). Il est également difficilement acceptable qu'autrui puisse donner des ordres sans mon consentement à MA machine (cf. la remarque de Linus sur la sécurité dans vista).
- le droit de communiquer : Pourquoi ne pourrais-je pas expliquer à ma thésarde quelles sont les bugs qui empêchent ses calculs de fonctionner avec le logiciel propriétaire qu'elle a acheté ? Juste parce que la licence me l'interdit ? Il me semble que la licence est abusive. Mais comme la loi est la loi je préfère juste ne plus utiliser de tels logiciels maintenant que je connais la différence entre la liberté et la violation des lois par ignorance de leur réalité causée par une tentative de déduction directe depuis les « droits fondamentaux de l'être humain.»
- le droit de comprendre, d'apprendre et de partager la connaissance. Vous savez cette pratique idiote et presque révolu qui si l'on en croit darwin a fait la différence entre les humains et d'autres espèces.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace