Si, car je l'interprète : logiciel qui ne limite pas mon champ de liberté.
Si, un logiciel en GPL d'interdit de le rendre propriétaire, il restreint donc ta liberté si tel était ton but.
Il faut bien comprendre qu'il n'y a pas de définition universelle pour le mot liberté. Chez certain c'est la licence BSD qui est plus libre que la GPL et inversement dans l'autre camp. Et il y a eu suffisamment de questions philosophiques sur ce terme pour démontrer cela...
Ce qui est important ici est d'admettre quelle est la liberté, *aux yeux* de RMS et pas aux yeux des BSDistes ou des pros propriétaires, pour comprendre l'emploi du terme "privateur". Admettre ne veut pas dire être d'accord, mais j'ai du mal à comprendre qu'on ne puisse pas être d'accord avec l'usage de ce terme lorsqu'on est un militant de la FSF ...
Un logiciel n'a aucun intérêt si personne ne l'utilise, et la notion de liberté ne correspond alors à rien.
Rien ne te dis qu'un logiciel qui n'est pas utilisé à cet instant ne le sera jamais... De plus il peut très bien être utilisé par un développeur ayant pour but de l'améliorer.
Si l'adjectif "libre" fait référence au logiciel, et non à la personne qui l'utilise, je trouve çà totalement stupide...
Il me semble que l'on parle de la FSF, dont le terme libre représente les 4 libertés associées à un logiciel. Évidement que c'est associé au logiciel et non à une personne ! Mais par ce biais la personne qui utilise le logiciel libre bénéficie des libertés associées.
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
Si, un logiciel en GPL d'interdit de le rendre propriétaire, il restreint donc ta liberté si tel était ton but.
Il faut bien comprendre qu'il n'y a pas de définition universelle pour le mot liberté. Chez certain c'est la licence BSD qui est plus libre que la GPL et inversement dans l'autre camp. Et il y a eu suffisamment de questions philosophiques sur ce terme pour démontrer cela...
Ce qui est important ici est d'admettre quelle est la liberté, *aux yeux* de RMS et pas aux yeux des BSDistes ou des pros propriétaires, pour comprendre l'emploi du terme "privateur". Admettre ne veut pas dire être d'accord, mais j'ai du mal à comprendre qu'on ne puisse pas être d'accord avec l'usage de ce terme lorsqu'on est un militant de la FSF ...
Un logiciel n'a aucun intérêt si personne ne l'utilise, et la notion de liberté ne correspond alors à rien.
Rien ne te dis qu'un logiciel qui n'est pas utilisé à cet instant ne le sera jamais... De plus il peut très bien être utilisé par un développeur ayant pour but de l'améliorer.
Si l'adjectif "libre" fait référence au logiciel, et non à la personne qui l'utilise, je trouve çà totalement stupide...
Il me semble que l'on parle de la FSF, dont le terme libre représente les 4 libertés associées à un logiciel. Évidement que c'est associé au logiciel et non à une personne ! Mais par ce biais la personne qui utilise le logiciel libre bénéficie des libertés associées.