> J'ai tenté à deux reprises de corriger des articles manifestement faux. Dans les minutes qui suivent, ils sont remis à l'état original par des personnes qui font ça à toute vitesse. Du genre un aricle par minute. La seconde fois j'ai compris que Wikipédia est écrit par ceux qui acceptent de se battre pour se faire respecter. Beurk.
Ça n'est pas généralisé, mais je l'ai remarqué aussi (certaines pages sont construites et protégés par leurs auteurs, essentiellement dans les domaines sans scientifiques (historien, physicien, etc..)).
Ça peut aussi venir de bot qui ont été laissé à tort sur une page pour justement la protéger du vandalisme.
En gros, il y a un souci pour faciliter l'édition par des personnes compétentes externes et mettre en valeur le contenu vérifié.
Je lance une idée comme ça :
Des sites de journaux réunissant un public de spécialiste (eolas pour le droit, econoclaste pour l'économie, linuxfr pour les trolls, developpez.com pour l'informatique) pourraient faire des articles invitant les visiteurs à compléter les articles de wikipedia sur tel ou tel domaine, en prévenant au préalable un contributeur régulier qu'on va envoyer beaucoup de visiteurs sur une page.
C'est là qu'il y a une difficulté, wikipedia semble plus orienté pour régler les problèmes en interne à posteriori plutôt que d'aider à la rédaction collaborative ponctuelle (pourtant une des raisons première des wikis), la contribution solitaire est mise en valeur mais pas celle d'un groupe de spécialiste.
Vu l'article sur talend en dépêche, ça tente quelqu'un de tester ça pour enrichir l'article ETL? Créer un journal avec le maximum de lien vers les sources primaires et inviter les lecteur (qui doivent largement dépasser en nombre ceux qui font des commentaires) à enrichir l'article ainsi qu'inviter un connaisseur de la syntaxe wiki à aider ces contributeurs ponctuels à la mise en forme?
[^] # Re: RGI
Posté par Earered . En réponse à la dépêche Le processus de standardisation de MS-OOXML est suspendu. Évalué à 4.
Ça n'est pas généralisé, mais je l'ai remarqué aussi (certaines pages sont construites et protégés par leurs auteurs, essentiellement dans les domaines sans scientifiques (historien, physicien, etc..)).
Ça peut aussi venir de bot qui ont été laissé à tort sur une page pour justement la protéger du vandalisme.
Quelques liens sur le sujet:
http://radar.oreilly.com/archives/2008/01/wikipedia-a-commun(...)
http://arstechnica.com/news.ars/post/20071018-anonymous-good(...)
http://technology.newscientist.com/article/mg19526226.200-wi(...)
En gros, il y a un souci pour faciliter l'édition par des personnes compétentes externes et mettre en valeur le contenu vérifié.
Je lance une idée comme ça :
Des sites de journaux réunissant un public de spécialiste (eolas pour le droit, econoclaste pour l'économie, linuxfr pour les trolls, developpez.com pour l'informatique) pourraient faire des articles invitant les visiteurs à compléter les articles de wikipedia sur tel ou tel domaine, en prévenant au préalable un contributeur régulier qu'on va envoyer beaucoup de visiteurs sur une page.
C'est là qu'il y a une difficulté, wikipedia semble plus orienté pour régler les problèmes en interne à posteriori plutôt que d'aider à la rédaction collaborative ponctuelle (pourtant une des raisons première des wikis), la contribution solitaire est mise en valeur mais pas celle d'un groupe de spécialiste.
En cherchant, le mieux que j'ai trouvé pour demander de l'assistance :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Wikification http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Recyclage
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro
Vu l'article sur talend en dépêche, ça tente quelqu'un de tester ça pour enrichir l'article ETL? Créer un journal avec le maximum de lien vers les sources primaires et inviter les lecteur (qui doivent largement dépasser en nombre ceux qui font des commentaires) à enrichir l'article ainsi qu'inviter un connaisseur de la syntaxe wiki à aider ces contributeurs ponctuels à la mise en forme?