Ils sont quand même soumis à une épée de Damoclès avec la LCEN (voir un MISC de 2004, juin-juillet il me semble). En effet, la loi (article 323-3-1 du code pénal) exprime :
Le fait, sans motif légitime, d'importer, de détenir, d'offrir, de céder ou de mettre à disposition un équipement, un instrument, un programme informatique ou toute donnée conçus ou spécialement adaptés pour commettre une ou plusieurs des infractions prévues par les articles 323-1 à 323-3 est puni des peines prévues respectivement pour l'infraction elle-même ou pour l'infraction la plus sévèrement réprimée.
Tout est dans l'appréciation du motif légitime et est donc soumis à l'appréciation du juge. Mais selon les cas et tout en gardant confiance dans le système judiciaire (confiance qui est à la base de toute démocratie) son intime conviction peut pencher d'un côté ou de l'autre selon les débats et le contexte et le manque de jurisprudence sur le sujet le rend épineux. En effet, est-il légitime de publier des revues qui expliquent en détail comment réaliser les pires exactions informatiques ? rien n'est moins sûr. D'un côté, ça peut être détourné, de l'autre il est bon qu'une certaine culture de la sécurité soit diffusée.
Idem avec le "responsible disclosure" : faut-il publier les failles ? Non dit la loi à première vue. Oui si on y réfléchit plus attentivement (enfin c'est mon avis). Mais les débats/trolls qu'on retrouve à ce sujet montrent bien que ce n'est pas évident de le reconnaître.
On pourra prendre pour exemple Éric Filiol, spécialiste français de virologie, qui estime que pour bien combattre les virus il faut bien les comprendre, et donc bien les étudier. Pareil avec toute recherche scientifique, il faut mettre en commun les connaissances sinon elle se sclérose. Dans un de ses derniers livres ( Techniques virales avancées il me semble) il précise bien qu'il n'a pas tout dit à cause de cet article et que si on veut des compléments, il faut aller voir dans un livre écrit par un américain.
[^] # Re: Réaction ?
Posté par khivapia . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 5.
Le fait, sans motif légitime, d'importer, de détenir, d'offrir, de céder ou de mettre à disposition un équipement, un instrument, un programme informatique ou toute donnée conçus ou spécialement adaptés pour commettre une ou plusieurs des infractions prévues par les articles 323-1 à 323-3 est puni des peines prévues respectivement pour l'infraction elle-même ou pour l'infraction la plus sévèrement réprimée.
Tout est dans l'appréciation du motif légitime et est donc soumis à l'appréciation du juge. Mais selon les cas et tout en gardant confiance dans le système judiciaire (confiance qui est à la base de toute démocratie) son intime conviction peut pencher d'un côté ou de l'autre selon les débats et le contexte et le manque de jurisprudence sur le sujet le rend épineux. En effet, est-il légitime de publier des revues qui expliquent en détail comment réaliser les pires exactions informatiques ? rien n'est moins sûr. D'un côté, ça peut être détourné, de l'autre il est bon qu'une certaine culture de la sécurité soit diffusée.
Idem avec le "responsible disclosure" : faut-il publier les failles ? Non dit la loi à première vue. Oui si on y réfléchit plus attentivement (enfin c'est mon avis). Mais les débats/trolls qu'on retrouve à ce sujet montrent bien que ce n'est pas évident de le reconnaître.
On pourra prendre pour exemple Éric Filiol, spécialiste français de virologie, qui estime que pour bien combattre les virus il faut bien les comprendre, et donc bien les étudier. Pareil avec toute recherche scientifique, il faut mettre en commun les connaissances sinon elle se sclérose. Dans un de ses derniers livres ( Techniques virales avancées il me semble) il précise bien qu'il n'a pas tout dit à cause de cet article et que si on veut des compléments, il faut aller voir dans un livre écrit par un américain.