> Novell n'y croit pas à court terme sur le desktop des particuliers
Ben Red Hat dit ne pas y croire jusqu'à fin 2009 (après on verra).
Je te remet l'url et tu devrais la lire au lieu de dire n'importe quoi : http://www.press.redhat.com/2008/04/16/whats-going-on-with-r(...)
Considering our goals listed above, our desktop product plans for 2008 and 2009 include:
> mais ils y croient en entreprise
Damned, Red Hat a une offre desktop pour entreprise : http://www.redhat.com/rhel/desktop/
Et ça existe depuis RHEL 3 !
Et ça se vend ! Mais à quoi ça sert que je te dis ça, tu veux rester dans ta caricature de Red Hat.
Continues de penser que Novell et Red Hat ne pense pas la même chose ici. Continues de "diaboliser" Red Hat qui aurait un avis qui ne serait partagé par personne, etc.
> De plus dire qu'il n'est pas rentable et qu'il n'y a pas de marché
Red Hat dit que ce n'est pas rentable.
> ça n'a rien à voir avec dire que linux n'est pas prêt pour le desktop.
Ce que n'a jamais dit Red Hat. Où alors prouve le.
> non rentable commercialement != pas prêt pour le desktop
Prêt comment ?
Prêt techniquement ?
Arrêter de tout mélanger. Je n'ai pas dit que Linux était une merde pour le desktop.
Mais le desktop grand public est un marché très spécial. On peut trouver ça pourri, mais avec Windows pour installer un programme on double-clique sur un .exe. Et ça marche pour Windows XP et Vista. La durée de vie (stabilité api) de d'une version Windows est énorme. Avec Ubuntu ? 3 ans pour certaines versions. Combien de temps va être supporté Windows XP ? Ça va être énorme par rapport à Ubuntu et même une RHEL.
Que doit faire un constructeur pour un driver Windows ? La version XP et la version Vista (32 et 64 bits). Pour Linux ? Ben la version RHEL, la version Fedora, la version Novell, la version Ubuntu, la version Debian, la version etc... Et tous les ans il faut remettre ça... Avec des paquets deb, avec des paquets rpm, etc... Et ne parlons de l'enfer de proposer une hotline.
Bref, ça sucks. Mais qu'on soit bien d'accord, ça sucks pour de bonnes raisons.
Et comment tu fais pour proposer quelque chose de rentable ?
Red Hat fait RHEL et a du succès. Ben Oracle clone RHEL et vend la même pour moins cher. CentOS est gratuit. Etc.
Le "les gens sont habitués à Windows" ou "Windows est en position dominante", ne doivent pas cacher que Linux a de gros "problèmes" (entre guillements) pour le desktop grand public. Ce qui ne veut pas dire que le desktop Linux est de la merde.
Fedora peut faire un super serveur (lvm, gfs2, cluster, selinux, etc). C'est un super serveur, mais pour le marché des serveurs Fedora sucks (support trop court, stabilité API insuffisante, etc). Ben c'est dans le même registre pour Linux et le desktop grand public. Que le desktop Linux soit formidable ou non.
[^] # Re: C'est une version communautaire
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La nouvelle Mandriva Linux One XFCE est disponible.. Évalué à 3.
Ben Red Hat dit ne pas y croire jusqu'à fin 2009 (après on verra).
Je te remet l'url et tu devrais la lire au lieu de dire n'importe quoi :
http://www.press.redhat.com/2008/04/16/whats-going-on-with-r(...)
Considering our goals listed above, our desktop product plans for 2008 and 2009 include:
> mais ils y croient en entreprise
Damned, Red Hat a une offre desktop pour entreprise :
http://www.redhat.com/rhel/desktop/
Et ça existe depuis RHEL 3 !
Et ça se vend ! Mais à quoi ça sert que je te dis ça, tu veux rester dans ta caricature de Red Hat.
Continues de penser que Novell et Red Hat ne pense pas la même chose ici. Continues de "diaboliser" Red Hat qui aurait un avis qui ne serait partagé par personne, etc.
> De plus dire qu'il n'est pas rentable et qu'il n'y a pas de marché
Red Hat dit que ce n'est pas rentable.
> ça n'a rien à voir avec dire que linux n'est pas prêt pour le desktop.
Ce que n'a jamais dit Red Hat. Où alors prouve le.
> non rentable commercialement != pas prêt pour le desktop
Prêt comment ?
Prêt techniquement ?
Arrêter de tout mélanger. Je n'ai pas dit que Linux était une merde pour le desktop.
Mais le desktop grand public est un marché très spécial. On peut trouver ça pourri, mais avec Windows pour installer un programme on double-clique sur un .exe. Et ça marche pour Windows XP et Vista. La durée de vie (stabilité api) de d'une version Windows est énorme. Avec Ubuntu ? 3 ans pour certaines versions. Combien de temps va être supporté Windows XP ? Ça va être énorme par rapport à Ubuntu et même une RHEL.
Que doit faire un constructeur pour un driver Windows ? La version XP et la version Vista (32 et 64 bits). Pour Linux ? Ben la version RHEL, la version Fedora, la version Novell, la version Ubuntu, la version Debian, la version etc... Et tous les ans il faut remettre ça... Avec des paquets deb, avec des paquets rpm, etc... Et ne parlons de l'enfer de proposer une hotline.
Bref, ça sucks. Mais qu'on soit bien d'accord, ça sucks pour de bonnes raisons.
Et comment tu fais pour proposer quelque chose de rentable ?
Red Hat fait RHEL et a du succès. Ben Oracle clone RHEL et vend la même pour moins cher. CentOS est gratuit. Etc.
Le "les gens sont habitués à Windows" ou "Windows est en position dominante", ne doivent pas cacher que Linux a de gros "problèmes" (entre guillements) pour le desktop grand public. Ce qui ne veut pas dire que le desktop Linux est de la merde.
Fedora peut faire un super serveur (lvm, gfs2, cluster, selinux, etc). C'est un super serveur, mais pour le marché des serveurs Fedora sucks (support trop court, stabilité API insuffisante, etc). Ben c'est dans le même registre pour Linux et le desktop grand public. Que le desktop Linux soit formidable ou non.