Tout l'intérêt de la GPL dans le cadre de ce projet, c'est qu'elle permet d'identifier une "source préférée pour les modifications", ce qui est particulièrement pratique lorsque tu dois travailler avec des outils variés tels que Blender, GtkVariant, the Gimp (ou autres logiciels graphiques). C'est ce qui a orienté aussi vers le choix de tracker pour la musique.
CC-by et CC-by-sa sont moins exigentes de ce point de vue, même si les bonnes pratiques font que les sources sont fournies lorsque nécessaire. La licence Art Libre identifie aussi une "source". Mais cela ne correspond pas à la licence retenue par le projet, qui est attaché à la GPL. Celui qui veut participer au projet peut tout à fait proposer une double licence CC-by-sa / GPL, vu qu'il est l'auteur des créations.
àmha c'est bien d'être cohérent avec un choix de licence et de s'y tenir, cela simplifie les vérifications par la suite (la question s'est posée lors de la reprise d'éléments de Nexuiz par exemple où il n'y avait pas trace de la fourniture sous GPL par l'auteur initial, un petit mail de confirmation et c'est bon).
[^] # Re: blog blog...
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Open Arena 0.7.6 le FPS libre pour les artistes. Évalué à 2.
CC-by et CC-by-sa sont moins exigentes de ce point de vue, même si les bonnes pratiques font que les sources sont fournies lorsque nécessaire. La licence Art Libre identifie aussi une "source". Mais cela ne correspond pas à la licence retenue par le projet, qui est attaché à la GPL. Celui qui veut participer au projet peut tout à fait proposer une double licence CC-by-sa / GPL, vu qu'il est l'auteur des créations.
àmha c'est bien d'être cohérent avec un choix de licence et de s'y tenir, cela simplifie les vérifications par la suite (la question s'est posée lors de la reprise d'éléments de Nexuiz par exemple où il n'y avait pas trace de la fourniture sous GPL par l'auteur initial, un petit mail de confirmation et c'est bon).