Mais il me semble que pour toi, c'est soit tout blanc, soit tout noir.
Tiens, c'est justement ce que j'aurai pu dire du fait de ne pas voter : pour toi, c'est tout noir, donc tu refuses de donner ton opinion par ce biais.
Pour moi, c'est gris, ça ne sert pas à grand chose de voter mais ça sert un peu, donc je le fais. Et je fais d'autres choses, l'ensemble amenant au changement.
Donc, hum, pour la question du noir et blanc, je crois que tu as inversé les rôles.
D'ailleurs tu vas vite en besogne pour me prêter des intentions terroristes, et tu montres aussi par là ton intolérance et ta méconnaissance du sujet.
J'ai suivi ton lien.
Bien.
J'y lis : et de décider soi-même ce qui est juste et ce à quoi il faut résister
Je note une forme d'action directe, pour 4 formes violente.
etc...
Désolé, mais non : on n'a pas le droit de décider pour les autres (unilatéralement) de ce qui est juste, et de faire soit-même sa police.
Intolérance? Tu inverses encore les rôles, puisque ce que tu prônes est tout simplement de ne pas tolérer les idées des autres qui ont décidé que c'était mieux d'avoir un état de droit pour une égalité de parole, d'idée.
L'action directe, telle que je la lis sur l'article que tu m'as donné, est incompatible avec la vie en société (--> A plusieurs, donc y compris ceux qui ne pensent pas la même chose que toi)
[^] # Re: DISSENSUS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les députés ratifient les traités OMPI, mais les débats ne font que commencer. Évalué à 5.
Tiens, c'est justement ce que j'aurai pu dire du fait de ne pas voter : pour toi, c'est tout noir, donc tu refuses de donner ton opinion par ce biais.
Pour moi, c'est gris, ça ne sert pas à grand chose de voter mais ça sert un peu, donc je le fais. Et je fais d'autres choses, l'ensemble amenant au changement.
Donc, hum, pour la question du noir et blanc, je crois que tu as inversé les rôles.
D'ailleurs tu vas vite en besogne pour me prêter des intentions terroristes, et tu montres aussi par là ton intolérance et ta méconnaissance du sujet.
J'ai suivi ton lien.
Bien.
J'y lis :
et de décider soi-même ce qui est juste et ce à quoi il faut résister
Je note une forme d'action directe, pour 4 formes violente.
etc...
Désolé, mais non : on n'a pas le droit de décider pour les autres (unilatéralement) de ce qui est juste, et de faire soit-même sa police.
Intolérance? Tu inverses encore les rôles, puisque ce que tu prônes est tout simplement de ne pas tolérer les idées des autres qui ont décidé que c'était mieux d'avoir un état de droit pour une égalité de parole, d'idée.
L'action directe, telle que je la lis sur l'article que tu m'as donné, est incompatible avec la vie en société (--> A plusieurs, donc y compris ceux qui ne pensent pas la même chose que toi)