Des insultes du genre "sale nègre" ou "sale juif", t'en pense quoi ?
Je comprends que ça puisse être blessant, mais j'ai la même réserve que précédemment concernant une interdiction.
On "dépasse" les frontières de la critique de la religion pour toi, parce que tu ne considères pas que la religion soit intouchable, mais pour plein de gens, s'attaquer à leur religion est bien pire que s'attaquer à leur couleur de peau. Alors, qui décide de l'interdiction ? Est-ce qu'on vote pour savoir ce qu'il est interdit de dire, au risque de continuer à choquer des gens, ou bien est-ce qu'on décide de ne choquer personne ?
Pour répondre ensuite à ce que tu dis un peu plus bas:
Quelque part, ne pas condamner ces propos c'est presque favoriser leur diffusion et leur étendue. Un jeune influençable tombe sur un chan néonazi, si rien ne condamne ces propos il fait comment pour savoir que ce sont de grosses conneries et que non, les juifs ne sont pas responsables de ses malheurs ?
Deux points:
- partant dans cette direction, on peut en venir à interdire tout ce qui est faux. On va interdire le site de la scientologie parce que les gamins ne peuvent pas savoir que c'est des conneries, et puis on va interdire le site de Thierry Meyssan parce qu'on ne veut pas que les gamins puissent penser que les attentants du 911 sont une mise en scène, et puis...
- ne pas interdire ne veut pas dire soutenir, on pourrait très bien autoriser l'existence de sites néonazis et en critiquer le contenu. Les parents et l'école sont censés aider les enfants à faire la part des choses. De toutes façons on n'a pas le choix, il suffit que les sites soient hébergés ailleurs. Sachant qu'on ne peut pas faire disparaitre les sites, les interdire et croire que ça suffit, c'est une belle illusion.
De plus, interdire est une réaction totalement inefficace pour stopper des propos que l'on n'accepte pas. Pour prendre un exemple sans néonazis, pour une fois, imaginons que l'on interdise aux créationnistes de militer contre la théorie de l'évolution. Est-ce que ça va faire disparaitre leurs croyances ? Ça va surtout leur permettre de les répandre discrètement, de personne à personne, et sans que jamais un argumentaire leur soit opposé, puisqu'on considère que c'est une hypothèse à laquelle il ne faut pas exposer les enfants. Et puis, "si on nous empeche de le dire, il doit bien y avoir une raison".
Si on craint le débat et qu'on préfère faire taire l'adversaire, c'est qu'on n'a pas confiance dans nos arguments. (Ou dans la capacité de l'auditoire à se distinguer d'un troupeau de singes, intellectuellement parlant.)
[^] # Re: Freenet et éthique
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Freenet 0.7-rc1 est disponible. Évalué à 6.
Je comprends que ça puisse être blessant, mais j'ai la même réserve que précédemment concernant une interdiction.
On "dépasse" les frontières de la critique de la religion pour toi, parce que tu ne considères pas que la religion soit intouchable, mais pour plein de gens, s'attaquer à leur religion est bien pire que s'attaquer à leur couleur de peau. Alors, qui décide de l'interdiction ? Est-ce qu'on vote pour savoir ce qu'il est interdit de dire, au risque de continuer à choquer des gens, ou bien est-ce qu'on décide de ne choquer personne ?
Pour répondre ensuite à ce que tu dis un peu plus bas:
Quelque part, ne pas condamner ces propos c'est presque favoriser leur diffusion et leur étendue. Un jeune influençable tombe sur un chan néonazi, si rien ne condamne ces propos il fait comment pour savoir que ce sont de grosses conneries et que non, les juifs ne sont pas responsables de ses malheurs ?
Deux points:
- partant dans cette direction, on peut en venir à interdire tout ce qui est faux. On va interdire le site de la scientologie parce que les gamins ne peuvent pas savoir que c'est des conneries, et puis on va interdire le site de Thierry Meyssan parce qu'on ne veut pas que les gamins puissent penser que les attentants du 911 sont une mise en scène, et puis...
- ne pas interdire ne veut pas dire soutenir, on pourrait très bien autoriser l'existence de sites néonazis et en critiquer le contenu. Les parents et l'école sont censés aider les enfants à faire la part des choses. De toutes façons on n'a pas le choix, il suffit que les sites soient hébergés ailleurs. Sachant qu'on ne peut pas faire disparaitre les sites, les interdire et croire que ça suffit, c'est une belle illusion.
De plus, interdire est une réaction totalement inefficace pour stopper des propos que l'on n'accepte pas. Pour prendre un exemple sans néonazis, pour une fois, imaginons que l'on interdise aux créationnistes de militer contre la théorie de l'évolution. Est-ce que ça va faire disparaitre leurs croyances ? Ça va surtout leur permettre de les répandre discrètement, de personne à personne, et sans que jamais un argumentaire leur soit opposé, puisqu'on considère que c'est une hypothèse à laquelle il ne faut pas exposer les enfants. Et puis, "si on nous empeche de le dire, il doit bien y avoir une raison".
Si on craint le débat et qu'on préfère faire taire l'adversaire, c'est qu'on n'a pas confiance dans nos arguments. (Ou dans la capacité de l'auditoire à se distinguer d'un troupeau de singes, intellectuellement parlant.)