> j'avais l'impression que d'avoir certifié l'ODF l'avait mis au rang d'organisme QuiNousVeutDuBien.
Et HTML sur w3c, avait mis le W3C au rand d'"organisme QuiNousVeutDuBien", etc.
Ce n'est pas l'organisme gnagnagna.
C'est ce qu'on obtient. Ce qu'on obtient avec le w3c est des standards ouverts (principalement).
Avec l'ISO ce n'est plus le cas. Pour preuve un standard ratifier pour le plaisir d'une boite, contre les critères ISO, a un vitesse délirant (20 fois plus vite que ODF rapporté au nombre de page), des abus à tous les étages, 3500 commentaire au premier vote soit 1000 (!) commentaires uniques a traité en moins d'un mois (et ils n'ont pas tous été traité/discuté, une norme ratifier alors qu'un mois après elle n'existe toujours pas, l'ISO qui est maintenant "cassé" (presque pas de décision car pas assez de votant car une majorité ne sont la que pour voter pour MS), etc.
Donc il est très crétin de dire que si maintenant ISO est dicrédité c'est seulement car ça emmerde ODF. L'ISO est discrédité car c'est devenu n'importe quoi. Il y a de nombreux faits derrière ça.
M'enfin, on connait TImaniac, c'est dans le style pasBill pasGates mais en plus soft. Ici c'est MS-OOXML est un standard ISO comme un autre. Ben non. MS-OOXML n'est pas un standard ISO comme un autre. Son parcours (adoption fast-track), sa faible qualité (1000 commentaires un record explosé), etc le prouve sans la moindre ambiguïté.
Mais on aurait tord d'accuser uniquement MS. Les gouvernements se sont pris les pieds dans le tapis. Ils prétendent vouloir (voire imposent) des standards ouverts mais sans réfléchir aux conséquences (c-à-d pas de MS-OOXML) mais toujours en voulant du non standard ouvert (c-à-d MS-OOXML).
La victime de cette grosse connerie gouvernemental est l'ISO et les (vrais) standards ouverts. Les vrais standards ouverts, pas les daubes magouillées comme MS-OOXML.
[^] # Re: mouais
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La normalisation de OOXML relance le RGI.. Évalué à 8.
Et HTML sur w3c, avait mis le W3C au rand d'"organisme QuiNousVeutDuBien", etc.
Ce n'est pas l'organisme gnagnagna.
C'est ce qu'on obtient. Ce qu'on obtient avec le w3c est des standards ouverts (principalement).
Avec l'ISO ce n'est plus le cas. Pour preuve un standard ratifier pour le plaisir d'une boite, contre les critères ISO, a un vitesse délirant (20 fois plus vite que ODF rapporté au nombre de page), des abus à tous les étages, 3500 commentaire au premier vote soit 1000 (!) commentaires uniques a traité en moins d'un mois (et ils n'ont pas tous été traité/discuté, une norme ratifier alors qu'un mois après elle n'existe toujours pas, l'ISO qui est maintenant "cassé" (presque pas de décision car pas assez de votant car une majorité ne sont la que pour voter pour MS), etc.
Donc il est très crétin de dire que si maintenant ISO est dicrédité c'est seulement car ça emmerde ODF. L'ISO est discrédité car c'est devenu n'importe quoi. Il y a de nombreux faits derrière ça.
M'enfin, on connait TImaniac, c'est dans le style pasBill pasGates mais en plus soft. Ici c'est MS-OOXML est un standard ISO comme un autre. Ben non. MS-OOXML n'est pas un standard ISO comme un autre. Son parcours (adoption fast-track), sa faible qualité (1000 commentaires un record explosé), etc le prouve sans la moindre ambiguïté.
Mais on aurait tord d'accuser uniquement MS. Les gouvernements se sont pris les pieds dans le tapis. Ils prétendent vouloir (voire imposent) des standards ouverts mais sans réfléchir aux conséquences (c-à-d pas de MS-OOXML) mais toujours en voulant du non standard ouvert (c-à-d MS-OOXML).
La victime de cette grosse connerie gouvernemental est l'ISO et les (vrais) standards ouverts. Les vrais standards ouverts, pas les daubes magouillées comme MS-OOXML.