Un software de cette envergure publié sous GPL est positif, tenez-le vous pour dit.
Je ne comprends pas ce type de réaction. Je ne vois pas en quoi la licence de diffusion doit intervenir dans les critiques de la qualité du soft. Il y a des milliers de logiciels libres et mauvais. C'est pas incompatible, loin de là.
D'après ce que je peux comprendre, les critiques sont de deux types bien différents : 1) Ooo n'a pas la même qualité que son célèbre concurrent propriétaire M$ Office; et 2) Ooo est une suite bureautique et a tous les inconvénients d'une suite bureautique.
Je pense que ces deux arguments sont pertinents, et qu'il est malhonnête de les éluder en attaquant personnellement les gens qui font des remarques.
Il ne faut pas oublier qu'on passe notre temps à défendre le modèle du libre, et sa capacité à gérer les problèmes, à corriger les bugs, à améliorer l'interopérabilité et le multiplateforme. Il est évident que Ooo souffre encore à ce niveau, peut-être parce que son développement est encradré par une grosse entreprise, peut-être parce que c'est une usine à gaz peu flexible, peut-être que bla bla bla. Mais il est nécessaire de comprendre pourquoi il semble que Ooo ne progresse pas aussi vite qu'on pourrait espérer étant donné les efforts pour son développement.
La question de la pertinence des suites bureautiques est également très importante. On a parfois l'impression que l'économie numérique prend des directions irrationelles basées sur des critères pas très clairs, mais bon, la situation est telle qu'elle est : tout le monde semble penser que la principale fonction d'un ordinateur en milieu professionnel est de fournir cette fabuleuse fonctionnalité qu'est une suite bureautique. Personnellement, je n'ai jamais vraiment compris l'engouement pour ces logiciels extrêment lourds, peu ergonomiques, peu novateurs ni fonctionnels; et oui, il est légitime de se demander pourquoi la communauté du libre devrait se réjouir de voir un tel logiciel, même libre, propulsé jusqu'au statut de "vitrine" du libre, comparé aux réelles plus-values du libre (mySQL, Latex, R, etc etc) qui fournissent toutes les fonctions d'une suite office, mais selon une philosophie différente.
Personnellement, je ne vois pas ce que le libre a à gagner en copiant aveuglement les plus belles erreurs du monde propriéraire, en espérant y gagner ses lettres de noblesse, et en ne faisant que renforcer cette réputation de "deuxième choix", toujours un cran en arrière.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche OpenOffice.org 2.4. Évalué à 10.
Je ne comprends pas ce type de réaction. Je ne vois pas en quoi la licence de diffusion doit intervenir dans les critiques de la qualité du soft. Il y a des milliers de logiciels libres et mauvais. C'est pas incompatible, loin de là.
D'après ce que je peux comprendre, les critiques sont de deux types bien différents : 1) Ooo n'a pas la même qualité que son célèbre concurrent propriétaire M$ Office; et 2) Ooo est une suite bureautique et a tous les inconvénients d'une suite bureautique.
Je pense que ces deux arguments sont pertinents, et qu'il est malhonnête de les éluder en attaquant personnellement les gens qui font des remarques.
Il ne faut pas oublier qu'on passe notre temps à défendre le modèle du libre, et sa capacité à gérer les problèmes, à corriger les bugs, à améliorer l'interopérabilité et le multiplateforme. Il est évident que Ooo souffre encore à ce niveau, peut-être parce que son développement est encradré par une grosse entreprise, peut-être parce que c'est une usine à gaz peu flexible, peut-être que bla bla bla. Mais il est nécessaire de comprendre pourquoi il semble que Ooo ne progresse pas aussi vite qu'on pourrait espérer étant donné les efforts pour son développement.
La question de la pertinence des suites bureautiques est également très importante. On a parfois l'impression que l'économie numérique prend des directions irrationelles basées sur des critères pas très clairs, mais bon, la situation est telle qu'elle est : tout le monde semble penser que la principale fonction d'un ordinateur en milieu professionnel est de fournir cette fabuleuse fonctionnalité qu'est une suite bureautique. Personnellement, je n'ai jamais vraiment compris l'engouement pour ces logiciels extrêment lourds, peu ergonomiques, peu novateurs ni fonctionnels; et oui, il est légitime de se demander pourquoi la communauté du libre devrait se réjouir de voir un tel logiciel, même libre, propulsé jusqu'au statut de "vitrine" du libre, comparé aux réelles plus-values du libre (mySQL, Latex, R, etc etc) qui fournissent toutes les fonctions d'une suite office, mais selon une philosophie différente.
Personnellement, je ne vois pas ce que le libre a à gagner en copiant aveuglement les plus belles erreurs du monde propriéraire, en espérant y gagner ses lettres de noblesse, et en ne faisant que renforcer cette réputation de "deuxième choix", toujours un cran en arrière.