Les fans du C++ crachent sur Qt parce que ce n'est pas du C++ pur. [je pense au passage que la notion de pureté du langage est tout aussi débile que la propreté du code que gcc aime bien]
Je pense que ce qui fait que Qt a autant de succès malgré le fait que Qt soit écrit en C++, c'est justement que Qt simplifie énormément l'utilisation du C++, et la rend à peu près aussi simple que du python ou du java (plus simple même à mon avis pour le cas de java).
Quelques exemples en vrac :
- trouver de la doc facile à comprendre sur le C++ et ses classes outils, c'est la galère. A l'inverse, la doc de Qt est excellente.
- les conteneurs Qt sont bien foutus et bien documentés, à l'inverse du C++ qui a une approche plus mathématiquement complet mais peu intuitif. Par exemple, pour transformer une chaine de caractère en minuscule et la casser en liste de chaines, en Qt, tu fais un s.toLower().split(' ') alors que le même code en C++ classique demande la compréhension de la notion d'itérateur, de mélange entre fonctions C (tolower) et C++ (les itérateurs). La notion de string en C++ n'existe pas vraiment. Une string n'est qu'un cas particulier d'un tableau de caractère, un tableau n'étant lui-même que le cas particulier d'un conteneur qu'on peut parcourir en avant, en arrière et qu'on peux accéder par index. Tu dois donc faire un parcours de ta chaîne avec un itérateur en lui appliquant un algorithme (tolower) pour obtenir ton résultat. Ca m'a pris 2h de lecture de doc la première fois pour réussir à faire ça.
- pour faire des trucs un peu intéressants en C++, il faut vite utiliser des template qui sont difficiles à comprendre, difficiles à utiliser et qui font ramer la machine. A l'inverse Qt est vraiment facile à appréhender, grâce à son excellente doc et aux "extensions" apportées au C++.
Globalement, quand je programme en C++/Qt, je pense que j'utilise environ 10% du standard C++ et je fais plein de trucs intéressants. A l'inverse, quand je fais du C++ pur, je galère pour faire ce que je veux parce que je dois utiliser plus de C++ (disons 20 à 30%) et je peine à faire des trucs intéressants.
Dans une de mes vieilles interviews, Eirik Eng le PDG de Trolltech disait que un binding python pour Qt a peu de sens pour Trolltech, parce que Qt apporte au C++ beaucoup de services conviviaux pour les programmeurs, qui sont déjà présents à la base en python. Le besoin de Qt pour le python est donc moindre, et se limite uniquement à la partie graphique. [1]
Voilà, je pense que ca répond à la question initiale.
[1] ca n'emêche pas le binding d'être maintenu avec une très bonne qualité, mais à l'écart de Trolltech. Pour java, Trolltech en revanche héberge directement un binding java.
[^] # Re: gcc lave plus blanc ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GCC 4.3. Évalué à 6.
Les fans du C++ crachent sur Qt parce que ce n'est pas du C++ pur. [je pense au passage que la notion de pureté du langage est tout aussi débile que la propreté du code que gcc aime bien]
Je pense que ce qui fait que Qt a autant de succès malgré le fait que Qt soit écrit en C++, c'est justement que Qt simplifie énormément l'utilisation du C++, et la rend à peu près aussi simple que du python ou du java (plus simple même à mon avis pour le cas de java).
Quelques exemples en vrac :
- trouver de la doc facile à comprendre sur le C++ et ses classes outils, c'est la galère. A l'inverse, la doc de Qt est excellente.
- les conteneurs Qt sont bien foutus et bien documentés, à l'inverse du C++ qui a une approche plus mathématiquement complet mais peu intuitif. Par exemple, pour transformer une chaine de caractère en minuscule et la casser en liste de chaines, en Qt, tu fais un s.toLower().split(' ') alors que le même code en C++ classique demande la compréhension de la notion d'itérateur, de mélange entre fonctions C (tolower) et C++ (les itérateurs). La notion de string en C++ n'existe pas vraiment. Une string n'est qu'un cas particulier d'un tableau de caractère, un tableau n'étant lui-même que le cas particulier d'un conteneur qu'on peut parcourir en avant, en arrière et qu'on peux accéder par index. Tu dois donc faire un parcours de ta chaîne avec un itérateur en lui appliquant un algorithme (tolower) pour obtenir ton résultat. Ca m'a pris 2h de lecture de doc la première fois pour réussir à faire ça.
- pour faire des trucs un peu intéressants en C++, il faut vite utiliser des template qui sont difficiles à comprendre, difficiles à utiliser et qui font ramer la machine. A l'inverse Qt est vraiment facile à appréhender, grâce à son excellente doc et aux "extensions" apportées au C++.
Globalement, quand je programme en C++/Qt, je pense que j'utilise environ 10% du standard C++ et je fais plein de trucs intéressants. A l'inverse, quand je fais du C++ pur, je galère pour faire ce que je veux parce que je dois utiliser plus de C++ (disons 20 à 30%) et je peine à faire des trucs intéressants.
Dans une de mes vieilles interviews, Eirik Eng le PDG de Trolltech disait que un binding python pour Qt a peu de sens pour Trolltech, parce que Qt apporte au C++ beaucoup de services conviviaux pour les programmeurs, qui sont déjà présents à la base en python. Le besoin de Qt pour le python est donc moindre, et se limite uniquement à la partie graphique. [1]
Voilà, je pense que ca répond à la question initiale.
[1] ca n'emêche pas le binding d'être maintenu avec une très bonne qualité, mais à l'écart de Trolltech. Pour java, Trolltech en revanche héberge directement un binding java.