Moi je voit Qt comme Java ou .Net, une plateforme, un langage + une librarie très complète et *uniforme* ! Et le langage en question c'est pas le C++, c'est le C++/MOC.
Les deux seuls reproches que je ferai c'est de ne pas implementer les signaux/slots en C++ pur et l'absence totale d'exceptions.
Et qu'est ce qui te permet d'affirmer que les conteneurs Qt sont moins bons que la STL ? Qt utilise massivement le copy on write (http://doc.trolltech.com/4.3/shared.html#implicitly-shared), je ne crois pas que la STL le fasse, pourtant c'est une fonctionnalité non négligeable. De plus pour avoir utilisé les deux, je trouve les conteneurs Qt bien plus utilisables que ceux de la STL, c'est moins générique d'accord, mais c'est plus pratique (sort est une methode, pas une fonction externe, QList).
Je ne compare même pas QString à std::string, ça n'en vaut pas la peine.
[^] # Re: gcc lave plus blanc ?
Posté par alberthier (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GCC 4.3. Évalué à 2.
Les deux seuls reproches que je ferai c'est de ne pas implementer les signaux/slots en C++ pur et l'absence totale d'exceptions.
Et qu'est ce qui te permet d'affirmer que les conteneurs Qt sont moins bons que la STL ? Qt utilise massivement le copy on write (http://doc.trolltech.com/4.3/shared.html#implicitly-shared), je ne crois pas que la STL le fasse, pourtant c'est une fonctionnalité non négligeable. De plus pour avoir utilisé les deux, je trouve les conteneurs Qt bien plus utilisables que ceux de la STL, c'est moins générique d'accord, mais c'est plus pratique (sort est une methode, pas une fonction externe, QList).
Je ne compare même pas QString à std::string, ça n'en vaut pas la peine.