Moi cette réthorique que la "dictature" des standards me ... fatigue.
Cette réthorique remet en cause l'intérêt des standards (des vrais, pas des bouses comme MS-OOXML).
Ça donne une vision simpliste du monde puis ça tire des conclusions.
MS est un excellent porte-parole des anti-standards...
> Donc un code qui serait « parfaitement propre » (d'après cette définition) et qui utiliserait toutes les fonctionnalités du standard ne marcherait nulle part. Trop cool !
N'importe quoi.
Enfin le standard donne des possibilités pour faire des choses non proposées par le standard. Le standard C/C++ ne dit rien sur l'assembleur. N'empêche qu'on peut ajouter de l'assembleur dans du C/C++. N'empêche que le standard C/C++ n'interdit pas les pragma. Etc.
Mais quand le standard dit que pour faire un truc bien précis, il faut le faire "comme ci", ben il faut le faire "comme ci" et pas "comme ça".
Le standard dit que pour ajouter deux variables, il faut utilisé l'opérateur "+". Inventer l'opérateur "⊕" pour concurrencer le standard est sans intérêt.
> Côté développement logiciel, c'est d'ailleurs plutôt le non-respect des standards qui assure une certaine portabilité.
N'importe quoi encore...
Ben le code Windows est super portable selon toi...
Ce qui fait la portabilité, c'est le respect des standards. Ce n'est pas en inventant des solutions dans son coin qu'on assure la portabilité. Linux s'appuit sur le standard Posix, les applis conçues pour Posix (applis Unix en général) se portent sans problème sur Linux (ou *BSD).
N'assassinez pas bêtement les standards alors que leur intérêt n'est plus à démontrer. Mais c'est comme tout, rien est parfait. Un standard doit continuellement être amélioré (d'où les implémentations qui sont toujours en retard sur le dernier standard).
[^] # Re: gcc lave plus blanc ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de GCC 4.3. Évalué à 4.
Cette réthorique remet en cause l'intérêt des standards (des vrais, pas des bouses comme MS-OOXML).
Ça donne une vision simpliste du monde puis ça tire des conclusions.
MS est un excellent porte-parole des anti-standards...
> Donc un code qui serait « parfaitement propre » (d'après cette définition) et qui utiliserait toutes les fonctionnalités du standard ne marcherait nulle part. Trop cool !
N'importe quoi.
Enfin le standard donne des possibilités pour faire des choses non proposées par le standard. Le standard C/C++ ne dit rien sur l'assembleur. N'empêche qu'on peut ajouter de l'assembleur dans du C/C++. N'empêche que le standard C/C++ n'interdit pas les pragma. Etc.
Mais quand le standard dit que pour faire un truc bien précis, il faut le faire "comme ci", ben il faut le faire "comme ci" et pas "comme ça".
Le standard dit que pour ajouter deux variables, il faut utilisé l'opérateur "+". Inventer l'opérateur "⊕" pour concurrencer le standard est sans intérêt.
> Côté développement logiciel, c'est d'ailleurs plutôt le non-respect des standards qui assure une certaine portabilité.
N'importe quoi encore...
Ben le code Windows est super portable selon toi...
Ce qui fait la portabilité, c'est le respect des standards. Ce n'est pas en inventant des solutions dans son coin qu'on assure la portabilité. Linux s'appuit sur le standard Posix, les applis conçues pour Posix (applis Unix en général) se portent sans problème sur Linux (ou *BSD).
N'assassinez pas bêtement les standards alors que leur intérêt n'est plus à démontrer. Mais c'est comme tout, rien est parfait. Un standard doit continuellement être amélioré (d'où les implémentations qui sont toujours en retard sur le dernier standard).