• [^] # Re: Qualité ?

    Posté par . En réponse à la dépêche Schrödinger 1.0 : le codec Dirac est prêt. Évalué à 3.

    Voici un site qui propose des comparaisons de codeurs H.264 (et pas codecs vu qu'ils décodent tout avec le décodeur de référence H.264) : http://compression.ru/video/codec_comparison/index_en.html

    Attention cependant, ils utilisent des métriques de qualité objectives (PSNR et SSIM) dont les performances sont très discutables.... et faire des tests subjectifs n'est pas à la portée de tout le monde.
    L'autre problème est qu'ils testent énormément de choses. Il y a du multi-contenu, du multi-format (du QCIF à la TVHD), du multi-framerate et donc du multi-codeurs. Pas facile de s'y retrouver et d'avoir des échantillons représentatifs. La dernière campagne de comparaison de décembre 2007 (http://compression.ru/video/codec_comparison/mpeg-4_avc_h264(...) ) portait sur les codecs suivant :
    # XviD (MPEG-4 ASP codec)
    # MainConcept H.264
    # Intel H.264
    # x264
    # AMD H.264
    # Artemis H.264

    Évidemment, il n'inclut pas Dirac dans son panel de codecs, peut-être qu'ils élargiront à l'avenir. Pour résumer les résultats (basé sur du PSNR et du SSIM, donc à prendre avec des pincettes) : MainConcept et x264 semblent meilleurs pour les trois configurations (vidéoconférence bas débit, basse taille d'image ; films (qualité DVD) ; TVHD (haut débit, 1920*1080) mais pour ces deux derniers les résultats sont discutables dans la mesure où la source a déjà subit un codage MPEG-2).