quand j'étais sous mandrake jadis, j'avais vraiment du mal à trouver des packages deb
En même temps .deb, sous mandrake... :)
et pour revenir sur foresight et autres : il faut commencer à arrêter de renouveler tous les 6 mois un système de packaging (même si c'est 100x mieux).... il faudrait vraiment commencer à tenter d'uniformiser tout ça, si on veut que notre os deviennent de plus en plus accessible ....
En fait, ( je ne te critique pas, car ton point de vue est un bon point de
vue, mais pas le seul ) il y a des gens qui ne pensent pas comme toi, et
pour qui un OS avant d'être accessible, doit être stable, rapide, sur, etc...
Moi par exemple, je suis pas sous Linux ( NetBSD dans mon cas ) parce que
c'est accessible, mais parce c'est performant...
Ensuite, c'est pas le nombre de fois ou cette OS est installé qui le rend plus
ou moins accessible. L'uniformisation, c'est bien, tu a raison. Mais pas
toujours. Microsoft possède un parc un peu plus gros qu'Ubuntu, et le système
de package (!) convient bien apparemment, laissons tomber le RPM, .deb,
pkgsrc et autre joyeuseté pour un monde ou le .exe traine un peu partout
sur le net !
Plus sérieusement, pourquoi appliquer la politique de Microsoft qui est de
dire "x correspond à tout vos besoins" et en fait d'adapter les besoins de
l'utilisateur au produits, et pas l'inverse ?
Le but de Linux, c'est pas d'être diffuser, c'est d'être performant et d'être
modifiable pour correspondre au besoin.
[^] # Re: Ce n'est pas très malin ...
Posté par kowalsky . En réponse à la dépêche Shuttle adopte Foresight Linux. Évalué à 6.
En même temps .deb, sous mandrake... :)
et pour revenir sur foresight et autres : il faut commencer à arrêter de renouveler tous les 6 mois un système de packaging (même si c'est 100x mieux).... il faudrait vraiment commencer à tenter d'uniformiser tout ça, si on veut que notre os deviennent de plus en plus accessible ....
En fait, ( je ne te critique pas, car ton point de vue est un bon point de
vue, mais pas le seul ) il y a des gens qui ne pensent pas comme toi, et
pour qui un OS avant d'être accessible, doit être stable, rapide, sur, etc...
Moi par exemple, je suis pas sous Linux ( NetBSD dans mon cas ) parce que
c'est accessible, mais parce c'est performant...
Ensuite, c'est pas le nombre de fois ou cette OS est installé qui le rend plus
ou moins accessible. L'uniformisation, c'est bien, tu a raison. Mais pas
toujours. Microsoft possède un parc un peu plus gros qu'Ubuntu, et le système
de package (!) convient bien apparemment, laissons tomber le RPM, .deb,
pkgsrc et autre joyeuseté pour un monde ou le .exe traine un peu partout
sur le net !
Plus sérieusement, pourquoi appliquer la politique de Microsoft qui est de
dire "x correspond à tout vos besoins" et en fait d'adapter les besoins de
l'utilisateur au produits, et pas l'inverse ?
Le but de Linux, c'est pas d'être diffuser, c'est d'être performant et d'être
modifiable pour correspondre au besoin.