C'est ton(*) avis, il n'est pas partagé. Heureusement.
Non c'est un fait.
Pour etre ouvert un standard doit repondre a un critere tres clair : etre implementable par tous.
Qu'il ait ete defini dans ma chambre tout seul dans mon coin ou sur la place publique n'y change rien. Tant que tout le monde peut l'implementer il est ouvert.
Restriction qui n'ont pas existé pour ODF...
Comme par hazard.
Faux, les restrictions sont les memes pour tout le monde. Le truc est qu'ODF n'a pas eu un BRM, donc cela ne s'y appliquait pas. Visiblement tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
Les réunions sont "secrètes" (du moins non public).
S'il y avais obligation pour que ça soit secret, dis29500.org serait dans l'illégalité. Alors que MS (ou toi) fasse à un procès à dis29500.org au-lieu de FUDer comme des oufs.
Pour information, dis29500.org est utilisé par plusieurs comités techniques...
Ben oui, MS ne fait rien pour aider la communication entre les comités techniques. Si le BRM échoue par manque de temps, OOXML est ratifié "par défaut". C'est ce que ne veut pas dis29500.org, ni celui qui va précider le BRM.
There seems to have been something of a kerfuffle about the secrecy in which Ecma has supposedly shrouded the standards process. However, the instruction to keep the current to-and-fro between Ecma and NBs confidential came directly from ISO/IEC itself at the October JTC 1 meeting in Brisbane, and is not Ecma’s initiative. It is not Ecma’s responses themselves which are sensitive, but the National Body comments to which they are attached. These are, by ISO/IEC rules, confidential and should not be republished in public. Now, as a matter of fact these comments were published in public for several weeks anyway, but this was an aberration (the current SC 34 web site is not password protected; before the current controversies privacy through obscurity was enough to keep documents confidential). Ecma simply have to follow the rules. And they should have applied to ballot comments on ODF too.
PS : n'oublies pas de faire un procès contre dis29500.org si selon il viole les règles ISO. Montre que tu n'es pas que dans le FUD.
Moi je m'en fous que les commentaires soient publiques, si qq'un doit faire un proces c'est l'ISO.
Le fait est qu'encore une fois les faits ont prouve que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu accuses MS a tort.
Comme pour l'OSP, et comme pour de nombreux autres sujets.
[^] # Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Non c'est un fait.
Pour etre ouvert un standard doit repondre a un critere tres clair : etre implementable par tous.
Qu'il ait ete defini dans ma chambre tout seul dans mon coin ou sur la place publique n'y change rien. Tant que tout le monde peut l'implementer il est ouvert.
Restriction qui n'ont pas existé pour ODF...
Comme par hazard.
Faux, les restrictions sont les memes pour tout le monde. Le truc est qu'ODF n'a pas eu un BRM, donc cela ne s'y appliquait pas. Visiblement tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
Les réunions sont "secrètes" (du moins non public).
S'il y avais obligation pour que ça soit secret, dis29500.org serait dans l'illégalité. Alors que MS (ou toi) fasse à un procès à dis29500.org au-lieu de FUDer comme des oufs.
Pour information, dis29500.org est utilisé par plusieurs comités techniques...
Ben oui, MS ne fait rien pour aider la communication entre les comités techniques. Si le BRM échoue par manque de temps, OOXML est ratifié "par défaut". C'est ce que ne veut pas dis29500.org, ni celui qui va précider le BRM.
De nouveau, tu racontes n'importe quoi.
http://adjb.net/index.php?m=12&y=07&d=11&entry=e(...) (le blog d'Alex Brown, qui est en charge du BRM)
There seems to have been something of a kerfuffle about the secrecy in which Ecma has supposedly shrouded the standards process. However, the instruction to keep the current to-and-fro between Ecma and NBs confidential came directly from ISO/IEC itself at the October JTC 1 meeting in Brisbane, and is not Ecma’s initiative. It is not Ecma’s responses themselves which are sensitive, but the National Body comments to which they are attached. These are, by ISO/IEC rules, confidential and should not be republished in public. Now, as a matter of fact these comments were published in public for several weeks anyway, but this was an aberration (the current SC 34 web site is not password protected; before the current controversies privacy through obscurity was enough to keep documents confidential). Ecma simply have to follow the rules. And they should have applied to ballot comments on ODF too.
PS : n'oublies pas de faire un procès contre dis29500.org si selon il viole les règles ISO. Montre que tu n'es pas que dans le FUD.
Moi je m'en fous que les commentaires soient publiques, si qq'un doit faire un proces c'est l'ISO.
Le fait est qu'encore une fois les faits ont prouve que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu accuses MS a tort.
Comme pour l'OSP, et comme pour de nombreux autres sujets.
Vive les remises en questions.