Venant d'un type qui sait même pas ce que veut dire "représenter une information" au sens informatique, ca me fait doucement rire...
Mouarff pbpg sort de ce cors. Tu ne reponds toujours pas aux questions, tu evites, tu contournes, tu attaques mais toujours aucun argument ca devient fatigant.
Je te cite:
Forcement, quand on se documente pas, on risque pas de trouver des différences. l'OOXML supporte la représentation de la plupart des informations nécessaire à décrire un document pour les suites MS Office 97 -> MS Office 2007, ce que ne permet pas l'ODF.
puis:
Cites pas n'importe quoi. Je disais clairement qu'ODF ne permettait pas de représenter toutes les informations que permet de représenter l'OOXML.
Relis bien c'est pas la meme chose que tu dis. Une fois tu parles des document binaires de MS Office puis apres de microsoft oxml. On sait tres bien que ODF est incompatible microsoft oxml vu que ce dernier a ete precisemment fait pour!
l'OOXML a ce but et permet de convertir la plupart des documents sans problème.
Tout est dit. Exactement comme ODF donc aucun interet.
Est-ce que tu peux comprendre que y'a des utilisateurs qui ont envie d'avoir autre chose qu'un format binaire tout en conservant au maximum l'intégrité de leur base documentaire existante ? (cas de la British Library) OOXML répond à ce besoin, l'ODF non, car il n'a pas été conçu pour.
Prouve nous que la perte d'information du au transfert en ODF est pire que celle en microsoft oxml. Je vais t'aider le format xml de microsoft 12 n'arrive pas a garder 100% des infos des formats binaires, ECMA-376 n'ayant aucune implementation personne ne peut dire que le but de la conservation a 100% sera acheve!
[^] # Re: Question bête
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 3.
Mouarff pbpg sort de ce cors. Tu ne reponds toujours pas aux questions, tu evites, tu contournes, tu attaques mais toujours aucun argument ca devient fatigant.
Je te cite:
Forcement, quand on se documente pas, on risque pas de trouver des différences. l'OOXML supporte la représentation de la plupart des informations nécessaire à décrire un document pour les suites MS Office 97 -> MS Office 2007, ce que ne permet pas l'ODF.
puis:
Cites pas n'importe quoi. Je disais clairement qu'ODF ne permettait pas de représenter toutes les informations que permet de représenter l'OOXML.
Relis bien c'est pas la meme chose que tu dis. Une fois tu parles des document binaires de MS Office puis apres de microsoft oxml. On sait tres bien que ODF est incompatible microsoft oxml vu que ce dernier a ete precisemment fait pour!
l'OOXML a ce but et permet de convertir la plupart des documents sans problème.
Tout est dit. Exactement comme ODF donc aucun interet.
Est-ce que tu peux comprendre que y'a des utilisateurs qui ont envie d'avoir autre chose qu'un format binaire tout en conservant au maximum l'intégrité de leur base documentaire existante ? (cas de la British Library) OOXML répond à ce besoin, l'ODF non, car il n'a pas été conçu pour.
Prouve nous que la perte d'information du au transfert en ODF est pire que celle en microsoft oxml. Je vais t'aider le format xml de microsoft 12 n'arrive pas a garder 100% des infos des formats binaires, ECMA-376 n'ayant aucune implementation personne ne peut dire que le but de la conservation a 100% sera acheve!