Pourtant l'auteur prend bien la peine d'écrire, dès le début, qu'il n'est pas affilié ni ne travaille pour IBM.
"Mis en avant par IBM" si tu préfères :) Ca change rien au contenu.
Ce n'est pas la compilation des milliers de strates de bugs d'Office qu'est la spec OpenXML...
Faut pas exagérer non plus, OpenXML ce n'est pas "que" ca. D'ailleur une des propositions qui a été faite et uqi n'est pas exclu, c'est de séparer ce qui est "clean" des trucs "legacy".
Que l'ODF soit mieux conçu parcque faisant plus ou moins table rase des problèmes de compatibilité qu'a MS avec ses vieux formats, on est d'accord, qu'il se focalise sur la description du contenu, on est d'accord, mais ca change rien au contenu : le contenu est fortement lié aux fonctionnalités de l'appli qui l'utilise, et l'ODF n'a pas été conçu pour représenter un contenu "générique" indépendant de toute fonctionnalité, il est fortement couplé aux fonctionnalités d'OOo tout comme l'est OpenXML avec MS Office.
OpenXML ne devrait pas être ISO, certes, mais ODF n'auraient jamais dû l'être si on s'en tient aux mêmes objectifs que l'article que tu as cité : un format d'interopérabilité et d'échange. Etant donné l'importance de l'impact "commercial" d'un tel label, il serait malhonnête de certifié l'un et pas l'autre, quitte à modifié l'OpenXML pour sortir les trucs "crades" et "legacy".
Le problèmes de ceux qui critique une éventuellement standardisation par l'ISO de l'OpenXML, c'est qu'en ommettant systématiquement de remettre en cause la standardisation de l'ODF, ils affichent clairement leur cheval de bataille : donner un avantage à tel ou tel acteur plutôt qu'à tel autre. Les bons observateurs auraient dû s'insurger dès le départ sur l'absence de critique sur la standardisation de l'ISO. Mais ca arrangeait tout le monde (sauf MS).
[^] # Re: Question bête
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
"Mis en avant par IBM" si tu préfères :) Ca change rien au contenu.
Ce n'est pas la compilation des milliers de strates de bugs d'Office qu'est la spec OpenXML...
Faut pas exagérer non plus, OpenXML ce n'est pas "que" ca. D'ailleur une des propositions qui a été faite et uqi n'est pas exclu, c'est de séparer ce qui est "clean" des trucs "legacy".
Que l'ODF soit mieux conçu parcque faisant plus ou moins table rase des problèmes de compatibilité qu'a MS avec ses vieux formats, on est d'accord, qu'il se focalise sur la description du contenu, on est d'accord, mais ca change rien au contenu : le contenu est fortement lié aux fonctionnalités de l'appli qui l'utilise, et l'ODF n'a pas été conçu pour représenter un contenu "générique" indépendant de toute fonctionnalité, il est fortement couplé aux fonctionnalités d'OOo tout comme l'est OpenXML avec MS Office.
OpenXML ne devrait pas être ISO, certes, mais ODF n'auraient jamais dû l'être si on s'en tient aux mêmes objectifs que l'article que tu as cité : un format d'interopérabilité et d'échange. Etant donné l'importance de l'impact "commercial" d'un tel label, il serait malhonnête de certifié l'un et pas l'autre, quitte à modifié l'OpenXML pour sortir les trucs "crades" et "legacy".
Le problèmes de ceux qui critique une éventuellement standardisation par l'ISO de l'OpenXML, c'est qu'en ommettant systématiquement de remettre en cause la standardisation de l'ODF, ils affichent clairement leur cheval de bataille : donner un avantage à tel ou tel acteur plutôt qu'à tel autre. Les bons observateurs auraient dû s'insurger dès le départ sur l'absence de critique sur la standardisation de l'ISO. Mais ca arrangeait tout le monde (sauf MS).