mais quelle différence tu fais entre le système d'exploitation et le noyau du système d'exploitation alors?
Ben, justement je n'en fait pas. Comme je l'ai dis, je suis un vieux. J'ai commencer l'informatique à 12ans (1986) sur les premiers PC IBM avec 2 disquette 5"1/4 de 360Ko. A l'époque, le BIOS démarrer un basic s'il ne trouvait pas d'OS sur une disquette. Ce qui permettait de jouer, mais pas d'enregistrer les programmes, puisque sans OS, la disquette était vue comme une succéssion de secteurs. Ce que rajoutais le DOS, c'est des fonctions systèmes permettant d'écrire des fichiers soit avec des appels système directement (via interruption) soit via le langage : Le basic-A.
Disons que le SE, c'est l'ensemble logiciel qui permet à l'utilisateur d'exploiter son PC.
Un peu vague, d'après cette définition : Windows Vista Premium est un OS différent de Windows Vista Basic. Mais plus fort encore, le BIOS est un OS.
Le problème, c'est que "exploiter son PC" ca veut pas dire grand chose.
Tout le problème vient de là.
Au début, sur les PCs, il y avait plusieurs couches:
La première : Le BIOS (Basic In/Output System) permet l'accès au hard. Initialiser la carte video, acceder aux disquettes, disques dur sans avoir à ce demander comment y accéder au niveau des port d'entrée sortie, des interruptions, ... Il présentait l'info de manière logique. Les drivers se trouvaient dans la ROM des cartes video, ou d'extensions. Aujourd'hui cette fonction à disparu. On accedent directement au hard via les drivers. Un léger avantage pour les perf, un gros inconvénient pour la portabilité multi OS.
La deuxième : l'OS (noyau + driver <=> module) fournis des interfaces standardisées pour un acces logique aux ressources : Système de fichiers, création de processus, ordonnancement, gestion de la console, du clavier, etc. Il y a forcément des points un peu litigieux comme x.org, qui possède une partie driver faisant partie de l'OS, et une partie applicative fournissant le service d'affichage réseau (local ou non).
La troisième: Les applications.
Mais un système d'exploitation? Si on prends Windows XP, SE = noyau + serveur graphique + bureau (+ InternetExplorer :-) ).
Ben, si on prend Microsoft comme la référence, alors pourquoi utiliser Linux ? A part, bien sur le prix ou le plus grand nombre d'applications utilent sous Linux. Et parce que tu sais que le plus n'est pas le mieux. Cela s'applique aussi aux croyances. Car, lequel de nous sait, et lequel croit savoir ? Je ne saurais le dire. D'où ce débat ;-)
Tu as peut-être raison, ma vision des choses commence à dater un peu :-( Mais de là à considérer une distribution comme un SE c'est trop pour moi, ça ferait trop de SE, est en plus, il sont tous casiment pareil. A la rigueur, je veux bien parler de SE pour le noyau + les binutils, voir pour l'installation de base d'une LFS. Mais je ne pourrais pas faire plus.
[^] # Re: nombreux systèmes d'exploitations...
Posté par Anthony Jaguenaud . En réponse à la dépêche Point sur l'EeePC, 3 semaines après son lancement. Évalué à 2.
Ben, justement je n'en fait pas. Comme je l'ai dis, je suis un vieux. J'ai commencer l'informatique à 12ans (1986) sur les premiers PC IBM avec 2 disquette 5"1/4 de 360Ko. A l'époque, le BIOS démarrer un basic s'il ne trouvait pas d'OS sur une disquette. Ce qui permettait de jouer, mais pas d'enregistrer les programmes, puisque sans OS, la disquette était vue comme une succéssion de secteurs. Ce que rajoutais le DOS, c'est des fonctions systèmes permettant d'écrire des fichiers soit avec des appels système directement (via interruption) soit via le langage : Le basic-A.
Disons que le SE, c'est l'ensemble logiciel qui permet à l'utilisateur d'exploiter son PC.
Un peu vague, d'après cette définition : Windows Vista Premium est un OS différent de Windows Vista Basic. Mais plus fort encore, le BIOS est un OS.
Le problème, c'est que "exploiter son PC" ca veut pas dire grand chose.
Tout le problème vient de là.
Au début, sur les PCs, il y avait plusieurs couches:
La première : Le BIOS (Basic In/Output System) permet l'accès au hard. Initialiser la carte video, acceder aux disquettes, disques dur sans avoir à ce demander comment y accéder au niveau des port d'entrée sortie, des interruptions, ... Il présentait l'info de manière logique. Les drivers se trouvaient dans la ROM des cartes video, ou d'extensions. Aujourd'hui cette fonction à disparu. On accedent directement au hard via les drivers. Un léger avantage pour les perf, un gros inconvénient pour la portabilité multi OS.
La deuxième : l'OS (noyau + driver <=> module) fournis des interfaces standardisées pour un acces logique aux ressources : Système de fichiers, création de processus, ordonnancement, gestion de la console, du clavier, etc. Il y a forcément des points un peu litigieux comme x.org, qui possède une partie driver faisant partie de l'OS, et une partie applicative fournissant le service d'affichage réseau (local ou non).
La troisième: Les applications.
Mais un système d'exploitation? Si on prends Windows XP, SE = noyau + serveur graphique + bureau (+ InternetExplorer :-) ).
Ben, si on prend Microsoft comme la référence, alors pourquoi utiliser Linux ? A part, bien sur le prix ou le plus grand nombre d'applications utilent sous Linux. Et parce que tu sais que le plus n'est pas le mieux. Cela s'applique aussi aux croyances. Car, lequel de nous sait, et lequel croit savoir ? Je ne saurais le dire. D'où ce débat ;-)
Tu as peut-être raison, ma vision des choses commence à dater un peu :-( Mais de là à considérer une distribution comme un SE c'est trop pour moi, ça ferait trop de SE, est en plus, il sont tous casiment pareil. A la rigueur, je veux bien parler de SE pour le noyau + les binutils, voir pour l'installation de base d'une LFS. Mais je ne pourrais pas faire plus.