D'ailleurs, les std::* ne sont pas à proprement parlé du C++ mais simplement une bibliothèque écrite en c++.
Une implémentation de C++ qui ne fournit pas de std::string n'est pas du C++, car la STL est justement décrite dans le standard du C++.
Le langage est composé d'une syntaxe et d'une bibliothèque standard.
Pour prendre ton exemple des MFC, c'est exactement l'exemple où on fait non pas du C++ mais du "C with classes" et ça n'utilise de C++ que les classes (on aurait pû faire aussi dégueulasse en Objective-C soit dit en passant).
Qu'on puisse ne pas utiliser la bibliothèque standard est vrai dans tous les langages. Mais va faire un tour sur les newsgroups (fr.)?comp.lang.c++ ou lis les livres de Bjarne Stroustrup, Herb Sutter ou Andreï Alexandrescu pour voir que le C++ est loin d'être une "simple surcouche au C" et qu'on ne programme pas du tout de la même façon en C et C++.
[^] # Re: C & Cie
Posté par Étienne . En réponse à la dépêche Sortie de Vala 0.1.6. Évalué à 5.
Une implémentation de C++ qui ne fournit pas de std::string n'est pas du C++, car la STL est justement décrite dans le standard du C++.
Le langage est composé d'une syntaxe et d'une bibliothèque standard.
Pour prendre ton exemple des MFC, c'est exactement l'exemple où on fait non pas du C++ mais du "C with classes" et ça n'utilise de C++ que les classes (on aurait pû faire aussi dégueulasse en Objective-C soit dit en passant).
Qu'on puisse ne pas utiliser la bibliothèque standard est vrai dans tous les langages. Mais va faire un tour sur les newsgroups (fr.)?comp.lang.c++ ou lis les livres de Bjarne Stroustrup, Herb Sutter ou Andreï Alexandrescu pour voir que le C++ est loin d'être une "simple surcouche au C" et qu'on ne programme pas du tout de la même façon en C et C++.
Etienne