Je ne suis pas un spécialiste DB loin de là mais en me basant sur un comparatif du magazine Programmez no98 il y quelques elts de comparaison.
"vaguement compatible SQL"
MySQL supporte la norme SQL 92 et 99
Pg supporte "en partie"" SQL 2003 et est le seul du comparatif
Avantage à Pg certes mais de là à dire "vaguement compatible" pour mySQL
Le langage étendu est classé plus riche que MySQL
Les transactions sont supportées en ft du moteur de stockage utilisé.
MySQL supporte l'UTF 8 et 16 pG 8 uniquement
Pour les performances:
outre le fait que tu peux choisir ton moteur de stockage en fonction des usages (par exemple une base accédée beaucoup plus en lecture n'aura pas les mêmes contraintes qu'une base plus sollicitée en écriture, tables en mémoire, fichiers à plat...). Par ailleurs la 6.0 est encore plus ouverte et facilite encore plus l'interchangeabilité des moteurs.
MySQL 5.1 dispose d'un cache de procédures, pg non
La granularité du verrouillage dans le moteur Falcon sera encore plus fine et en fonction des moteurs on peut choisir la ligne, table ou page. pG se limite à la ligne.
Pour le hot backup je crois que c'est main tenant le cas de MySQL 6.0 avec Falcon , InnoDB le propose en payant pour la 5.0 et en 5.0 on a aussi le moteur NDB cluster (surcouche).
De même MySql permet aussi la sauvegarde par cliché (base gelée en écriture mais pas en lectureà alors que pg est le seul de la liste à ne pas le supporter).
Concernant la securité:
MySQL ne supporte pas la gestion des utilisateurs au niveau de l'OS (bien que je n'y vois guère d'avantage ayant à pâtir d'outils de gestion de version qui gèrent les droits au niveau de l'OS comparé à des ACLs intégrés ou des annuaires)
MySQL ne supporte pas non plus la gestion des rôles et des groupes, ni l'interfacage avec un annuaire LDAP)
avantage à pG sur ce point
Pour la disponibilité
MySQL permet le clustering ACTIF/ACTIF alors que pG n'en est qu'au ACTIF/PASSIF (le noeud redondant ne prend le relais qu'en cas de coupoure, pas de load balancing)
MySQL dispose d'un outil de réplication intégré et pG non.
MySQL supporte la réplication partielle et pG non
Il faudrait revérifier tout ça avec MySQL6.0 et le pG du test est la version v8
.
Il faut aussi tempérer l'article car il n'est pas indiqué si toutes ces caractéristiques sont propres à MySQL ou à certains moteurs.
En choisissant un moteur est-ce que le comparatif est tjs valable ?
En tout cas, je n'ai pas l'impression que MySql soit si en retard par rapport à tes sous-entendus et le fait de déléguer une partie du boulot (storage engines) à d'autres acteurs potentiels me parait plutôt une bonne stratégie
PS: je n'ai vérifié aucune source, juste résumé les différences du comparatif
[^] # Re: Et Derby alors ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse à la dépêche Sun Microsystems fait l'acquisition de MySQL. Évalué à 8.
"vaguement compatible SQL"
MySQL supporte la norme SQL 92 et 99
Pg supporte "en partie"" SQL 2003 et est le seul du comparatif
Avantage à Pg certes mais de là à dire "vaguement compatible" pour mySQL
Le langage étendu est classé plus riche que MySQL
Les transactions sont supportées en ft du moteur de stockage utilisé.
MySQL supporte l'UTF 8 et 16 pG 8 uniquement
Pour les performances:
outre le fait que tu peux choisir ton moteur de stockage en fonction des usages (par exemple une base accédée beaucoup plus en lecture n'aura pas les mêmes contraintes qu'une base plus sollicitée en écriture, tables en mémoire, fichiers à plat...). Par ailleurs la 6.0 est encore plus ouverte et facilite encore plus l'interchangeabilité des moteurs.
MySQL 5.1 dispose d'un cache de procédures, pg non
La granularité du verrouillage dans le moteur Falcon sera encore plus fine et en fonction des moteurs on peut choisir la ligne, table ou page. pG se limite à la ligne.
Pour le hot backup je crois que c'est main tenant le cas de MySQL 6.0 avec Falcon , InnoDB le propose en payant pour la 5.0 et en 5.0 on a aussi le moteur NDB cluster (surcouche).
De même MySql permet aussi la sauvegarde par cliché (base gelée en écriture mais pas en lectureà alors que pg est le seul de la liste à ne pas le supporter).
Concernant la securité:
MySQL ne supporte pas la gestion des utilisateurs au niveau de l'OS (bien que je n'y vois guère d'avantage ayant à pâtir d'outils de gestion de version qui gèrent les droits au niveau de l'OS comparé à des ACLs intégrés ou des annuaires)
MySQL ne supporte pas non plus la gestion des rôles et des groupes, ni l'interfacage avec un annuaire LDAP)
avantage à pG sur ce point
Pour la disponibilité
MySQL permet le clustering ACTIF/ACTIF alors que pG n'en est qu'au ACTIF/PASSIF (le noeud redondant ne prend le relais qu'en cas de coupoure, pas de load balancing)
MySQL dispose d'un outil de réplication intégré et pG non.
MySQL supporte la réplication partielle et pG non
Il faudrait revérifier tout ça avec MySQL6.0 et le pG du test est la version v8
.
Il faut aussi tempérer l'article car il n'est pas indiqué si toutes ces caractéristiques sont propres à MySQL ou à certains moteurs.
En choisissant un moteur est-ce que le comparatif est tjs valable ?
En tout cas, je n'ai pas l'impression que MySql soit si en retard par rapport à tes sous-entendus et le fait de déléguer une partie du boulot (storage engines) à d'autres acteurs potentiels me parait plutôt une bonne stratégie
PS: je n'ai vérifié aucune source, juste résumé les différences du comparatif