> On peut se demander pourquoi Debian ne s'inspire pas de l'exemple d'Ubuntu pour proposer aux newbies les mêmes facilités de configuration.
Et pourquoi Debian ne s'inspirerait pas de Mandriva ou Fedora ?
Et pourquoi Debian ne réfléchirait pas de lui-même ?
C'est dingue cette manie d'associer systématiquement linux-simple à Ubuntu.
Avant Ubuntu il y avait MEPIS, Linspire, Xandros, etc.
De plus, toutes les distributions "modernes" et généralistes sont simples. C'est trivial d'installer une RHEL/CentOS, ou Mandriva ou OpenSuSE, etc...
Installe une Red Hat 8.0 ou 9 (sorti bien avant Ubuntu), c'est simple. Pour info, l'installation est graphique sous Red Hat depuis RH 6.0 !
Des années avant Ubuntu.
Installe une F8, c'est trivial (même pas de question sur X11 ou la carte son (s'il n'y en a qu'une)).
Ubuntu a peut-être un peu plus le soucis de la simplicité. Mais ce n'est pas ici que se joue son succès par rapport aux autres. C'est dans son compromis (pour ne pas dire compromission) avec le logiciel proprio. C'est aussi car Ubuntu a capté un publique que pouvait enfin attirer GNU/Linux. Ce n'est pas Ubuntu qui a amené GNU/Linux a ce niveau. Mais Ubuntu, et donnont lui crédit, a su en profiter au bon moment, avec de la bonne communication, avec une bonne infrastruture (wiki), avec une bonne compréhension de ce nouveau publique.
Je suis admiratif de voir comme Ubuntu a su intelligemment et opportunément bien gérer tout ça. Mais Ubuntu n'a pas inventé l'eau chaude. Faut arrêter le délire.
Donnez des technologies ou réflexions qu'a apporté Ubuntu. Bonne chance.
J'entend bien que l'utilisateur Ubuntu classique en a rien à foutre de la technologie et je n'irais pas lui reprocher d'avoir choisi Ubuntu au-lieu de Mandriva ou autre.
Mais aujourd'hui on frize le délire Windowsien de la "belle époque" ou Microsoft avait inventé Internet seulement car les gens connaissaient Internet que via Windows.
La simplicité n'est pas l'exclusivité d'Ubuntu. Loins loins de là.
Juste un petit exemple en fouillant rapidement le web : http://ometer.com/free-software-ui.html (avril 2002 !)
Un papier d'Havoc qui a fait beaucoup polémique à l'époque. Mais un papier visionnaire. Owen Taylor a aussi eu d'excellentes réflexions.
Et ne parlons même de Gnome 2.0 qui a fait couler d'encre :
- réduction des options
- obligation de respecter un HIG (Human Interface Guidelines)
- important travail de Sun sur l'ergonomie
- etc.
En fouillant les archives dlfp, on devrait encore trouver des débats très animés.
Même après huit pages, cet article ne concerne que la pointe de l'iceberg que renferme la distribution Xandros 3.0. En somme, vous en finirez avec les spams, des fenêtres publicitaires imposantes et gênantes, des redémarrages coûteux en temps... Avec Xandros, finis les longues recherches trop souvent frustrantes lorsqu'il s'agit de trouver un logiciel pour Linux... Finis de passer des nuits entières à faire fonctionner un nouveau périphérique!
Bref, finis les cauchemars du débutant sous Linux!
[^] # Re: Navrant...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 alpha 3, prête à déboguer !. Évalué à 4.
Et pourquoi Debian ne s'inspirerait pas de Mandriva ou Fedora ?
Et pourquoi Debian ne réfléchirait pas de lui-même ?
C'est dingue cette manie d'associer systématiquement linux-simple à Ubuntu.
Avant Ubuntu il y avait MEPIS, Linspire, Xandros, etc.
De plus, toutes les distributions "modernes" et généralistes sont simples. C'est trivial d'installer une RHEL/CentOS, ou Mandriva ou OpenSuSE, etc...
Installe une Red Hat 8.0 ou 9 (sorti bien avant Ubuntu), c'est simple. Pour info, l'installation est graphique sous Red Hat depuis RH 6.0 !
Des années avant Ubuntu.
Installe une F8, c'est trivial (même pas de question sur X11 ou la carte son (s'il n'y en a qu'une)).
Ubuntu a peut-être un peu plus le soucis de la simplicité. Mais ce n'est pas ici que se joue son succès par rapport aux autres. C'est dans son compromis (pour ne pas dire compromission) avec le logiciel proprio. C'est aussi car Ubuntu a capté un publique que pouvait enfin attirer GNU/Linux. Ce n'est pas Ubuntu qui a amené GNU/Linux a ce niveau. Mais Ubuntu, et donnont lui crédit, a su en profiter au bon moment, avec de la bonne communication, avec une bonne infrastruture (wiki), avec une bonne compréhension de ce nouveau publique.
Je suis admiratif de voir comme Ubuntu a su intelligemment et opportunément bien gérer tout ça. Mais Ubuntu n'a pas inventé l'eau chaude. Faut arrêter le délire.
Donnez des technologies ou réflexions qu'a apporté Ubuntu. Bonne chance.
J'entend bien que l'utilisateur Ubuntu classique en a rien à foutre de la technologie et je n'irais pas lui reprocher d'avoir choisi Ubuntu au-lieu de Mandriva ou autre.
Mais aujourd'hui on frize le délire Windowsien de la "belle époque" ou Microsoft avait inventé Internet seulement car les gens connaissaient Internet que via Windows.
La simplicité n'est pas l'exclusivité d'Ubuntu. Loins loins de là.
Juste un petit exemple en fouillant rapidement le web :
http://ometer.com/free-software-ui.html (avril 2002 !)
Un papier d'Havoc qui a fait beaucoup polémique à l'époque. Mais un papier visionnaire. Owen Taylor a aussi eu d'excellentes réflexions.
Et ne parlons même de Gnome 2.0 qui a fait couler d'encre :
- réduction des options
- obligation de respecter un HIG (Human Interface Guidelines)
- important travail de Sun sur l'ergonomie
- etc.
En fouillant les archives dlfp, on devrait encore trouver des débats très animés.
Pour le fun, un test de Xandros 3.0 (avant l'existance d'Ubuntu) :
http://www.quebecos.com/documents/xandros3/xandros3_page7.ht(...)