« J'ai toujours du mal à retenir un sourire quand on m'explique que les droits liés à la GPL sont trop restrictifs et donc que, en gros, 75% des logiciels libres restreignent les libertés ;-). »
Mmmh. Là c'est moi qui a souri. :-)
En pratique, certes, Linux est sous GPL, ainsi que les outils de ligne de commande de base (shells, etc). GCC aussi, et, dans une moindre mesure, emacs. Il y a évidemment pléthore de logiciels libres sous GPL -- et c'est très bien.
Maintenant, prenons d'autres logiciels libres qui sont aussi extrêmement utilisés.
- OpenSSH (BSD)
- Perl (Artistic license)
- Python (licence BSD-isante)
- Firefox / Thunderbird (MPL)
- Postfix (IBM Public License)
- Apache (APL)
- BIND (licence ISC)
- Sendmail (BSD jusqu'à la version 8.9 excluse puis, depuis quelques temps, une licence moins libre dans le cas d'un usage à caractère commercial sans redistribution des sources)
- X11 (MIT)
- ZFS
- DTRACE
- ...
Entre le nombre de softs sous GPL (indépendemment de la taille du projet), et la fréquence avec laquelle ils sont utilisés, il peut exister un gouffre énorme.
Évidemment, à mon énumération (non-exhaustive) de logiciels sous licence non-GPL, on peut opposer GIMP, Samba, etc.
Ce que je veux dire (et ensuite, j'arrête le troll pour 2h au moins), c'est que cette notion que « la licence GPL est la plus commune » est sans doute vraie en termes de quantité de logiciels publiés sur le net, mais pas nécessairement en termes de quantité de logiciels réellement utilisés par un nombre significatif de personnes.
Ce qui me fait dire que finalement, il n'y a pas tellement de quoi sourire quand on dit que la GPL est par trop restrictive -- en tout cas, pas en « brandissant » l'argument du nombre de softs sous GPL. :-)
[^] # Re: Pourquoi GPL ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Alfresco relâche JLAN en version 4.0. Évalué à 4.
Mmmh. Là c'est moi qui a souri. :-)
En pratique, certes, Linux est sous GPL, ainsi que les outils de ligne de commande de base (shells, etc). GCC aussi, et, dans une moindre mesure, emacs. Il y a évidemment pléthore de logiciels libres sous GPL -- et c'est très bien.
Maintenant, prenons d'autres logiciels libres qui sont aussi extrêmement utilisés.
- OpenSSH (BSD)
- Perl (Artistic license)
- Python (licence BSD-isante)
- Firefox / Thunderbird (MPL)
- Postfix (IBM Public License)
- Apache (APL)
- BIND (licence ISC)
- Sendmail (BSD jusqu'à la version 8.9 excluse puis, depuis quelques temps, une licence moins libre dans le cas d'un usage à caractère commercial sans redistribution des sources)
- X11 (MIT)
- ZFS
- DTRACE
- ...
Entre le nombre de softs sous GPL (indépendemment de la taille du projet), et la fréquence avec laquelle ils sont utilisés, il peut exister un gouffre énorme.
Évidemment, à mon énumération (non-exhaustive) de logiciels sous licence non-GPL, on peut opposer GIMP, Samba, etc.
Ce que je veux dire (et ensuite, j'arrête le troll pour 2h au moins), c'est que cette notion que « la licence GPL est la plus commune » est sans doute vraie en termes de quantité de logiciels publiés sur le net, mais pas nécessairement en termes de quantité de logiciels réellement utilisés par un nombre significatif de personnes.
Ce qui me fait dire que finalement, il n'y a pas tellement de quoi sourire quand on dit que la GPL est par trop restrictive -- en tout cas, pas en « brandissant » l'argument du nombre de softs sous GPL. :-)