Mais dans l'argument du WiFi, il ne s'agit pas de se prévaloir de sa propre turpitude, mais de dire qu'un relevé d'IP (contre le propriétaire de l'IP), parce que son AP a pu être facilement détourné par un tiers, véritable auteur du délit.
L'argument est double.
Premierement, tu imagines bien que si cet etat de fait vient a etre avalise (le proprietaire d'un AP, voire d'une IP n'est pas responsable), je branche immediatement un AP et je telecharge comme un goret.
-moi, msieur le juge? Mais non, c'est un AP et c'est mon voisin qui telecharge.
La position est intenable. De plus dire que l'IP n'est pas suffisante au juge ne provoquera que la reponse:
-trouvez un moyen technique.
Il est juge, si on lui demande de bloquer les flux P2P ou de trouver les contrevenants, il n'ira pas chercher lui meme des details techniques. Il demandera a ceux qui savent, c'est a dire les informaticiens et il attendra une reponse claire (genre: "avec le programme blokP2P, les FAI empechent tout trafic illegal de transiter par leurs tuyaux"). Il ne demande que ca.
Un deuxieme point vient contredire cette 'solution'. Si le filtrage s'effectue chez les FAI, si tu telecharges du madonna depuis chez ton voisin, _il_ sera bloqué mais _tu_ n'auras pas madonna au final! (cynisme: et monsieur olivennes s'imagine que tu courras alors a la fnac acheter l'integrale de madonna au prix gold).
Deuxiemement, imagine que tu dises au juge:
-les radars sont inutiles, regardez moi, je roule a 230km/h et le radar n'a pas flashe.
-eh bien jeune homme, vous etes en infraction.
Et c'est aussi la dessus que je trouve l'argument bancal..
-Msieur le juge, regardez, je delinque, je delinque, tout le monde peut delinquer comme moi et faire bien pire!
-Jeune homme, vous etes un delinquant, je vous condamne.
Je rappelle qu'il est interdit de s'introduire sur un reseau informatique. Et il ne peut meme pas evoquer l'erreur humaine puisqu'il signale "chercher un reseau ouvert" et quand bien meme il serait ferme "il peut casser la cle pour entrer".
[^] # Re: relecture du texte de l'intervention de l'APRIL
Posté par octane . En réponse à la dépêche Audition de l'APRIL par la mission Olivennes. Évalué à 4.
L'argument est double.
Premierement, tu imagines bien que si cet etat de fait vient a etre avalise (le proprietaire d'un AP, voire d'une IP n'est pas responsable), je branche immediatement un AP et je telecharge comme un goret.
-moi, msieur le juge? Mais non, c'est un AP et c'est mon voisin qui telecharge.
La position est intenable. De plus dire que l'IP n'est pas suffisante au juge ne provoquera que la reponse:
-trouvez un moyen technique.
Il est juge, si on lui demande de bloquer les flux P2P ou de trouver les contrevenants, il n'ira pas chercher lui meme des details techniques. Il demandera a ceux qui savent, c'est a dire les informaticiens et il attendra une reponse claire (genre: "avec le programme blokP2P, les FAI empechent tout trafic illegal de transiter par leurs tuyaux"). Il ne demande que ca.
Un deuxieme point vient contredire cette 'solution'. Si le filtrage s'effectue chez les FAI, si tu telecharges du madonna depuis chez ton voisin, _il_ sera bloqué mais _tu_ n'auras pas madonna au final! (cynisme: et monsieur olivennes s'imagine que tu courras alors a la fnac acheter l'integrale de madonna au prix gold).
Deuxiemement, imagine que tu dises au juge:
-les radars sont inutiles, regardez moi, je roule a 230km/h et le radar n'a pas flashe.
-eh bien jeune homme, vous etes en infraction.
Et c'est aussi la dessus que je trouve l'argument bancal..
-Msieur le juge, regardez, je delinque, je delinque, tout le monde peut delinquer comme moi et faire bien pire!
-Jeune homme, vous etes un delinquant, je vous condamne.
Je rappelle qu'il est interdit de s'introduire sur un reseau informatique. Et il ne peut meme pas evoquer l'erreur humaine puisqu'il signale "chercher un reseau ouvert" et quand bien meme il serait ferme "il peut casser la cle pour entrer".