> Tu peux donner un bench ?
> Car c'est marrant, on lit toujours des trucs dans ce gout, mais dès qu'on demande un bench il n'y a plus personne.
Mes propos n'engagent que moi et, non, je ne me suis pas amusé à faire de benchs.
Avant quand j'installais une distro (Mandrake, Fedora, *buntu, SuSE, etc...) je sélectionnais le minimum de paquets et je m'arrangeais pour avoir au moins X et KDE opérationnels après le premier reboot.
Avec Arch je ne procède plus comme cela, j'installe le strict nécessaire et je termine l'install après le premier reboot.
À chaque fois je me suis contenté de garder un système sans rien optimiser et garder les paramètres par défaut de chaque distrib. De ce côté, c'est vrai que Arch est un peu particulière puisque personne ne choisi à ta place les daemons a démarrer automatiquement et compagnie.
Maintenant je n'ai jamais dit que le fait que ce soit i686 soit la clef de l'apparente vélocité de cette distrib. Je disais juste que j'ai essayé des distros compilée en x86_64 (*buntu, SuSE, etc...) et qu'à chaque fois c'est Arch (dans sa déclinaison i686) qui était la plus rapide.
Pas besoin de faire des benchs pour épater la gallerie. C'est mon impression à moi que j'ai et je ne suis visiblement pas le seul à avoir constaté ce phénomène.
Je témoignais juste de mon expérience après 2 ans 1/2 passés sous cette distro (à la maison et au taff). Après, comme le souligne Marc Poiroud (http://linuxfr.org/comments/871884.html#871884 ) le meilleur testeur c'est toi.
Si Fedora te convient je ne vois aucune raison pour que tu en changes. J'ai tourné pendant plusieurs années sous RedHat (5.x, 6.x, etc..) puis Fedora jusqu'à la FC3 puis j'ai eu envie de changer d'air. Après un passage de quelques années sous Mandrake (elle s'appelait toujours ainsi à l'époque), j'ai trouvé en Arch mon Saint Graal mais ce n'est pas pour cela qu'elle convient à tout le monde.
[^] # Re: Ma petite expérience sur ArchLinux
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse à la dépêche Aaron Griffin devient le nouveau leader d'Archlinux. Évalué à 4.
> Car c'est marrant, on lit toujours des trucs dans ce gout, mais dès qu'on demande un bench il n'y a plus personne.
Mes propos n'engagent que moi et, non, je ne me suis pas amusé à faire de benchs.
Avant quand j'installais une distro (Mandrake, Fedora, *buntu, SuSE, etc...) je sélectionnais le minimum de paquets et je m'arrangeais pour avoir au moins X et KDE opérationnels après le premier reboot.
Avec Arch je ne procède plus comme cela, j'installe le strict nécessaire et je termine l'install après le premier reboot.
À chaque fois je me suis contenté de garder un système sans rien optimiser et garder les paramètres par défaut de chaque distrib. De ce côté, c'est vrai que Arch est un peu particulière puisque personne ne choisi à ta place les daemons a démarrer automatiquement et compagnie.
Maintenant je n'ai jamais dit que le fait que ce soit i686 soit la clef de l'apparente vélocité de cette distrib. Je disais juste que j'ai essayé des distros compilée en x86_64 (*buntu, SuSE, etc...) et qu'à chaque fois c'est Arch (dans sa déclinaison i686) qui était la plus rapide.
Pas besoin de faire des benchs pour épater la gallerie. C'est mon impression à moi que j'ai et je ne suis visiblement pas le seul à avoir constaté ce phénomène.
Je témoignais juste de mon expérience après 2 ans 1/2 passés sous cette distro (à la maison et au taff). Après, comme le souligne Marc Poiroud (http://linuxfr.org/comments/871884.html#871884 ) le meilleur testeur c'est toi.
Si Fedora te convient je ne vois aucune raison pour que tu en changes. J'ai tourné pendant plusieurs années sous RedHat (5.x, 6.x, etc..) puis Fedora jusqu'à la FC3 puis j'ai eu envie de changer d'air. Après un passage de quelques années sous Mandrake (elle s'appelait toujours ainsi à l'époque), j'ai trouvé en Arch mon Saint Graal mais ce n'est pas pour cela qu'elle convient à tout le monde.
C'est ça qui est bien avec le libre: le choix !