Red Hat est aussi "connu" pour être le plus gros contributeur à Linux, à gcc, libc, etc... Et de loins pour gcc, libc, binutils, etc...
Pourquoi Red Hat serait le mainteneur de tant de projet, à l'initiative de tant de projet, si pour toi Red Hat ne fait qu'attendre que tout soit fait avant de l'intégrer dans Fedora ou RHEL ?
Tu peux continuer à dire que ça n'a rien à voir avec Fedora (la distribution gravé sur un CD). Comme je l'ai dit plus haut ce n'est pas tout à fait faux. Mais Fedora (le projet) fait parti d'un tout. Entre autre dans ce tout il y a la "puissance de développement" de Red Hat et de la communauté autour de Fedora.
Il ne faut pas en faire tout un fromage de la "puissance de développement" de Red Hat. Red Hat est la plus grosse boite du libre, elle a donc le plus de développeurs. Il n'y a aucun mérite d'une certaine manière.
Par contre il faut saluer Red Hat dans sa façon d'approcher le développement. Les développement de Red Hat sont toujours ouverts. Tout est disponible (le code mais aussi les discussions sur la conception, etc), fait si possible en upstream, et pas uniquement disponible lors de la sortie de RHEL (histoire que l'équipe marketing colle l'étiquette "exclusif" sur les boites). Red Hat ne vend pas Fedora, ne vend pas de support pour Fedora, etc et Fedora lui coûte une somme rondelette.
Sachant que Red Hat est la plus grosse boite du libre (en fait derrière Novell mais Novell ne fait pas que du libre), on devrait en être très content au-lieu de faire du "oui mais, gnagna gnagni".
Red Hat a aussi été toujours intransigeant pour tout ce qui est brevet. Dans la mesure du possible tout ce que fait Red Hat est sous GPL (certains projets principalement maintenu sont sous BSD car à l'origine c'était du BSD).
Regarde Novell et Mono avec des morceaux sous BSD histoire d'avoir la possibilité d'ajouter des brevets (et faire des accords avec MS). [Ceci dit, Novell n'a pas franchi la ligne rouge mais il faut garder un oeil sur Novell.]
Bref, l'apport de Fedora est assez important.
> Sionon les splashscreens, ça existe depuis un bon moment (kernel 2.4) et avant l'apparition de Fedora Core 1.
Peut-être même linux 2.0. De plus FC1 (et les suivantes) utilise un serveur X11. Rien à voir avec le noyau.
> parce que si un truc plante au boot
Ça ne doit pas planter. Sinon on en finit pas. On va demander à l'utilisateur de savoir interpréter un "oops" du noyau, lancer gdb, etc...
En passant, le boot graphique peut-être désactivé (de plusieurs façon et aussi depuis grub/lilo) et on a un boot texte classique.
> ne peut même pas dicter le message à son dépanneur
Il y a un log dans /var/log/messages. Le dépanneur ira regarder ce fichier. Si le dépanneur n'est pas un branleur il peut aussi désactive le boot graphique et demander à l'utilisateur ce qu'il voit (dans le cas d'un dépannage à distance).
> ni même se renseigner sur le net.
Sur le net on lui dira comment désactiver rhgb (Red Hat Graphical Boot) depuis grub. Et si rhgb sucks encore, on peut désactiver rhgb (depuis grub ou /etc/sysconfig/init). On peut aussi virer rhgb. C'est ce que je fais :-)
> Pourquoi remplacer quelque chose d'utile (les messages du boot) par quelque chose d'inutile (et souvent pas franchement plus esthétique) ?
Pour la frime et rien d'autre. Faut pas chercher mini à 14 h.
Perso, je n'aime pas ça.
> X.org a été inclut dans toutes les distribs à peu près en même temps.
Évidemment. Mais quasiment 6 mois avant tout le monde FC2 sortait avec XOrg. Donc Fedora a fait tout le boulot de packaging, de test, etc... Ce n'est pas à mépriser.
> S'il y en a une qui l'a sorti avant, c'est tout simplement une question de cycle de release et de date de sortie par rapport à la date du fork.
On va dire alors que Fedora a l'art de choisir ses dates de release et pas les autres :-)
> Quel est l'intérêt d'intégrer un driver encore très loin d'être à maturité et destiné à des gens qui veulent uniquement tester ou participer au developpement ?
Aucun pour une distribution comme Mandriva ou RHEL ou Ubuntu. Mais pour Fedora oui. Je crois que tu n'as pas compris grand chose au projet Fedora.
Fedora c'est le développement du libre. Ce n'est pas qu'une "mignonne" distribution pour madame Michu ou Nicolas le jardinier.
> C'est pour dire on est les meilleurs
Non, c'est pour le développement du libre. Pour pouvoir tester facilement Nouveau au-lieu d'avoir 3 000 personnes qui perdent des heures à compiler/installer Nouveau. C'est beaucoup plus efficace pour le développement du libre (et ici de Nouveau). Ça facilite aussi grandement la communication. Au-lieu de dire "ça suck avec Xorg v??? + bidule v??? + truc CVS etc" tu dis "ça sucks avec Rawhide du ??/??/?? ou avec la dernière mise à jour de F7".
Si tu veux du "on est les meilleurs" regarde du côté des pages produits de RHEL : http://www.redhat.com/rhel/
Comme a dit quelqu'un d'autre, le but de Fedora n'est pas d'être la distribution la plus utilisée. Mais le développement du libre. C'est principalement une distribution pour les "amateurs" et ceux qui développent du libre. Évidement ces dernier ne vont pas utiliser Fedora si c'est une distribution qui sucks. Ils veulent aussi que tout s'installe sans douleur, soit ergonomique, etc... Et donc Fedora peut aussi être utilisé par tout le monde. Mais Fedora ne sera probablement jamais plus populaire qu'Ubuntu tout simplement car ce n'est pas son objectif.
> De toute façon la version fournie par fedora ne sera pas synchronisée avec le cvs, donc ceux qui veulent tester vont de toute façon passer par une install manuelle.
Oui. Les versions stables sont ... stables.
Mais la branche de développement (dite Rawhide) a souvent la dernière version "CVS". La branche Rawhide (qui est actuellement F8 test 2) a souvent un noyau linux synchro avec l'upstream (à quelques jours près), etc...
Juste pour donner un exemple, le noyau de la branche Rawhide (développement de la prochaine F8) a le charmant nom de kernel-2.6.23-0.214.rc8.git2.fc8 .
Jusqu'à test3, beaucoup d'élément sont au plus proche avec la version upstream.
Red Hat a beaucoup de développeur qui bossent sur Linux (le noyau). Avoir Fedora aide grandement ces développeurs (tests, discussions, etc). Il est beaucoup plus efficace et confortable d'installer Fedora 8 test 2, que de tout compiler à la main, configurer, installer, etc.
Un exemple qui se veut court :
rpm -q --changelog -p kernel-2.6.23-0.214.rc8.git2.fc8.src.rpm | grep 2.6.23
- Linux 2.6.23-rc8-git2
- Linux 2.6.23-rc8-git1
- 2.6.23-rc8
- 2.6.23-rc7-git5
- 2.6.23-rc7-git4
- 2.6.23-rc7-git3
- 2.6.23-rc7-git1
- 2.6.23-rc7
- Linux 2.6.23-rc6-git8
- Linux 2.6.23-rc6-git7
- Linux 2.6.23-rc6-git4
- Linux 2.6.23-rc6-git3
- Linux 2.6.23-rc6-git2
- Linux 2.6.23-rc6-git1
- Linux 2.6.23-rc6
- 2.6.23-rc5-git1
- 2.6.23-rc5
- 2.6.23-rc4-git3
- 2.6.23-rc4-git2
- 2.6.23-rc4
- 2.6.23-rc3-git10
- 2.6.23-rc3-git7
- 2.6.23-rc3-git6
- 2.6.23-rc3-git5
- 2.6.23-rc3-git4
- 2.6.23-rc3-git2
- 2.6.23-rc3-git1
- Add patch-2.6.23-rc3-hrt2.patch, bringing X86-64 tickless back.
- 2.6.23-rc3
- 2.6.23-rc2-git5
- 2.6.23-rc2-git3
- 2.6.23-rc2-git2
- 2.6.23-rc2-git1
- 2.6.23-rc2
- 2.6.23-rc1-git13
- 2.6.23-rc1-git12
- 2.6.23-rc1-git9
- 2.6.23-rc1-git6
- 2.6.23-rc1-git4
- 2.6.23-rc1-git3
- 2.6.23-rc1-git1
Si ça n'avait aucun intérêt pour les développeurs Red Hat d'utiliser l'infrastructure (la distribution) Fedora, ils ne le feraient pas.
Je crois que tu as une perception très erronée de Fedora (le projet).
[^] # Re: Bon courage !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Création de l'association Fedora-fr. Évalué à 4.
http://fedoraproject.org/wiki/RedHatContributions
Red Hat est aussi "connu" pour être le plus gros contributeur à Linux, à gcc, libc, etc... Et de loins pour gcc, libc, binutils, etc...
Pourquoi Red Hat serait le mainteneur de tant de projet, à l'initiative de tant de projet, si pour toi Red Hat ne fait qu'attendre que tout soit fait avant de l'intégrer dans Fedora ou RHEL ?
Tu peux continuer à dire que ça n'a rien à voir avec Fedora (la distribution gravé sur un CD). Comme je l'ai dit plus haut ce n'est pas tout à fait faux. Mais Fedora (le projet) fait parti d'un tout. Entre autre dans ce tout il y a la "puissance de développement" de Red Hat et de la communauté autour de Fedora.
Il ne faut pas en faire tout un fromage de la "puissance de développement" de Red Hat. Red Hat est la plus grosse boite du libre, elle a donc le plus de développeurs. Il n'y a aucun mérite d'une certaine manière.
Par contre il faut saluer Red Hat dans sa façon d'approcher le développement. Les développement de Red Hat sont toujours ouverts. Tout est disponible (le code mais aussi les discussions sur la conception, etc), fait si possible en upstream, et pas uniquement disponible lors de la sortie de RHEL (histoire que l'équipe marketing colle l'étiquette "exclusif" sur les boites). Red Hat ne vend pas Fedora, ne vend pas de support pour Fedora, etc et Fedora lui coûte une somme rondelette.
Sachant que Red Hat est la plus grosse boite du libre (en fait derrière Novell mais Novell ne fait pas que du libre), on devrait en être très content au-lieu de faire du "oui mais, gnagna gnagni".
Red Hat a aussi été toujours intransigeant pour tout ce qui est brevet. Dans la mesure du possible tout ce que fait Red Hat est sous GPL (certains projets principalement maintenu sont sous BSD car à l'origine c'était du BSD).
Regarde Novell et Mono avec des morceaux sous BSD histoire d'avoir la possibilité d'ajouter des brevets (et faire des accords avec MS). [Ceci dit, Novell n'a pas franchi la ligne rouge mais il faut garder un oeil sur Novell.]
Bref, l'apport de Fedora est assez important.
> Sionon les splashscreens, ça existe depuis un bon moment (kernel 2.4) et avant l'apparition de Fedora Core 1.
Peut-être même linux 2.0. De plus FC1 (et les suivantes) utilise un serveur X11. Rien à voir avec le noyau.
> parce que si un truc plante au boot
Ça ne doit pas planter. Sinon on en finit pas. On va demander à l'utilisateur de savoir interpréter un "oops" du noyau, lancer gdb, etc...
En passant, le boot graphique peut-être désactivé (de plusieurs façon et aussi depuis grub/lilo) et on a un boot texte classique.
> ne peut même pas dicter le message à son dépanneur
Il y a un log dans /var/log/messages. Le dépanneur ira regarder ce fichier. Si le dépanneur n'est pas un branleur il peut aussi désactive le boot graphique et demander à l'utilisateur ce qu'il voit (dans le cas d'un dépannage à distance).
> ni même se renseigner sur le net.
Sur le net on lui dira comment désactiver rhgb (Red Hat Graphical Boot) depuis grub. Et si rhgb sucks encore, on peut désactiver rhgb (depuis grub ou /etc/sysconfig/init). On peut aussi virer rhgb. C'est ce que je fais :-)
> Pourquoi remplacer quelque chose d'utile (les messages du boot) par quelque chose d'inutile (et souvent pas franchement plus esthétique) ?
Pour la frime et rien d'autre. Faut pas chercher mini à 14 h.
Perso, je n'aime pas ça.
> X.org a été inclut dans toutes les distribs à peu près en même temps.
Évidemment. Mais quasiment 6 mois avant tout le monde FC2 sortait avec XOrg. Donc Fedora a fait tout le boulot de packaging, de test, etc... Ce n'est pas à mépriser.
> S'il y en a une qui l'a sorti avant, c'est tout simplement une question de cycle de release et de date de sortie par rapport à la date du fork.
On va dire alors que Fedora a l'art de choisir ses dates de release et pas les autres :-)
> Quel est l'intérêt d'intégrer un driver encore très loin d'être à maturité et destiné à des gens qui veulent uniquement tester ou participer au developpement ?
Aucun pour une distribution comme Mandriva ou RHEL ou Ubuntu. Mais pour Fedora oui. Je crois que tu n'as pas compris grand chose au projet Fedora.
Fedora c'est le développement du libre. Ce n'est pas qu'une "mignonne" distribution pour madame Michu ou Nicolas le jardinier.
> C'est pour dire on est les meilleurs
Non, c'est pour le développement du libre. Pour pouvoir tester facilement Nouveau au-lieu d'avoir 3 000 personnes qui perdent des heures à compiler/installer Nouveau. C'est beaucoup plus efficace pour le développement du libre (et ici de Nouveau). Ça facilite aussi grandement la communication. Au-lieu de dire "ça suck avec Xorg v??? + bidule v??? + truc CVS etc" tu dis "ça sucks avec Rawhide du ??/??/?? ou avec la dernière mise à jour de F7".
Si tu veux du "on est les meilleurs" regarde du côté des pages produits de RHEL :
http://www.redhat.com/rhel/
Comme a dit quelqu'un d'autre, le but de Fedora n'est pas d'être la distribution la plus utilisée. Mais le développement du libre. C'est principalement une distribution pour les "amateurs" et ceux qui développent du libre. Évidement ces dernier ne vont pas utiliser Fedora si c'est une distribution qui sucks. Ils veulent aussi que tout s'installe sans douleur, soit ergonomique, etc... Et donc Fedora peut aussi être utilisé par tout le monde. Mais Fedora ne sera probablement jamais plus populaire qu'Ubuntu tout simplement car ce n'est pas son objectif.
> De toute façon la version fournie par fedora ne sera pas synchronisée avec le cvs, donc ceux qui veulent tester vont de toute façon passer par une install manuelle.
Oui. Les versions stables sont ... stables.
Mais la branche de développement (dite Rawhide) a souvent la dernière version "CVS". La branche Rawhide (qui est actuellement F8 test 2) a souvent un noyau linux synchro avec l'upstream (à quelques jours près), etc...
Juste pour donner un exemple, le noyau de la branche Rawhide (développement de la prochaine F8) a le charmant nom de kernel-2.6.23-0.214.rc8.git2.fc8 .
Jusqu'à test3, beaucoup d'élément sont au plus proche avec la version upstream.
Red Hat a beaucoup de développeur qui bossent sur Linux (le noyau). Avoir Fedora aide grandement ces développeurs (tests, discussions, etc). Il est beaucoup plus efficace et confortable d'installer Fedora 8 test 2, que de tout compiler à la main, configurer, installer, etc.
Un exemple qui se veut court :
rpm -q --changelog -p kernel-2.6.23-0.214.rc8.git2.fc8.src.rpm | grep 2.6.23
- Linux 2.6.23-rc8-git2
- Linux 2.6.23-rc8-git1
- 2.6.23-rc8
- 2.6.23-rc7-git5
- 2.6.23-rc7-git4
- 2.6.23-rc7-git3
- 2.6.23-rc7-git1
- 2.6.23-rc7
- Linux 2.6.23-rc6-git8
- Linux 2.6.23-rc6-git7
- Linux 2.6.23-rc6-git4
- Linux 2.6.23-rc6-git3
- Linux 2.6.23-rc6-git2
- Linux 2.6.23-rc6-git1
- Linux 2.6.23-rc6
- 2.6.23-rc5-git1
- 2.6.23-rc5
- 2.6.23-rc4-git3
- 2.6.23-rc4-git2
- 2.6.23-rc4
- 2.6.23-rc3-git10
- 2.6.23-rc3-git7
- 2.6.23-rc3-git6
- 2.6.23-rc3-git5
- 2.6.23-rc3-git4
- 2.6.23-rc3-git2
- 2.6.23-rc3-git1
- Add patch-2.6.23-rc3-hrt2.patch, bringing X86-64 tickless back.
- 2.6.23-rc3
- 2.6.23-rc2-git5
- 2.6.23-rc2-git3
- 2.6.23-rc2-git2
- 2.6.23-rc2-git1
- 2.6.23-rc2
- 2.6.23-rc1-git13
- 2.6.23-rc1-git12
- 2.6.23-rc1-git9
- 2.6.23-rc1-git6
- 2.6.23-rc1-git4
- 2.6.23-rc1-git3
- 2.6.23-rc1-git1
Si ça n'avait aucun intérêt pour les développeurs Red Hat d'utiliser l'infrastructure (la distribution) Fedora, ils ne le feraient pas.
Je crois que tu as une perception très erronée de Fedora (le projet).