> Donc non je ne vois pas en quoi Fedora a apporté spécialement plus que les autres distribs.
Dans un sens tu as raison. Tu peux dire que Fedora n'est qu'une distribution.
Bien des choses sous Fedora ont d'ailleurs été développé en premier sous RHEL (c'était au début de Fedora, maintenant tout est développé en premier sous Fedora). Peut-être que les développeurs de AIGLX n'utilisaient pas Fedora.
Linus Torvalds utilise Fedora, il ne faut pas conclure que Fedora est indispensable à Linux. Fedora n'est qu'une distribution, Linus Torvalds pourrait utiliser Ubuntu ou Mandriva que ça ne changerait rien à Linux.
Mais Fedora ce n'est pas qu'une distribution. C'est aussi un projet avec des objectifs. Les objectifs de Fedora sont l'innovation, la promotion de solutions robustes et conçues pour le long terme et non les trucs "flashy". Suse avait un équivalent de AIGLX (dont j'ai oublié le nom). Fedora ne s'est pas précipité sur la solution de Suse car elle était "mal foutue" (j'ai oublié les détails techniques). On voit ici l'esprit Fedora. AIGLX a été développé de façon ouverte alors que la solution Suse était développé de façon assez fermé. On voit encore l'esprit Fedora. Dans cet objectif de promovoir de robustes solutions, tous (ou presque) les sous-projet de Fedora/Red Hat ont un site dédié :
libvirt : http://libvirt.org/
Network-manager : http://www.gnome.org/projects/NetworkManager/
rpm : http://www.rpm.org/ (qui devrait prendre un coup de boost)
etc...
Le but de Fedora n'est pas de dire "moi j'ai fait le truc ou bidule qui est exclusivement disponible chez nous".
Fedora veut que les développements soient upstream. Quand Fedora (comprendre aussi Red Hat) veut un truc, Fedora pense immédiatement upstream. Parfois il est possible de faire les développements en upstream pour la prochaine version de Fedora, parfois non. Parfois il faut passer par une phase de test importante dans Fedora avant que le projet upstream accèpte l'évolution (par exemple car le projet upstream tourne aussi sous *BSD, Solaris, etc et veut minimiser au mieux les risques de toute évolution). Mais toujours Fedora reste ouvert à l'innovation (pas le flashy, mais du perenne). Fedora a quasiment toujours la dernière version CVS de gcc, binutils, Linux etc dans sa branche de développement. F7 est sorti avec "tick less" qui est maintenant upstream par exemple. F7 a utilisé la nouvelle pile wifi (Ubuntu aussi). Cette pile est maintenant upstream. En passant, le mainteneur de la pile est un employé Red Hat. Etc...
Ce n'est pas de l'hégémonie de Red Hat qui veut tout "infester" jusqu'au projet upstream. C'est simplement du réalisme de la part de Red Hat. Red Hat a une grosse puissance de développement (rien à voir avec MS, mais dans le libre c'est très respectable). Mais Red Hat n'ira pas loins sans la communauté du libre. Le libre évolura moins vite sans Red Hat. Le succès (commercial) de Red Hat dépend du libre.
Red Hat est très ouvert à la communauté des développeurs du libre. Ça passe aussi par Ubuntu. Je suis très très très heureux de voir Ubuntu qui bosse en assez bonne harmonie avec Fedora. Pour moi c'est indiscutablement l'avenir. Red Hat y gagne, Ubuntu y gagne, Fedora y gagne, le libre y gagne.
Évidement, il n'est pas question de se "soumettre" à Red Hat. Mais à chaqu'un de voir ses intérêts et non d'être dans une bête logique de guéguerre.
* To create a complete general-purpose operating system built for and by a community — those who not only consume, but also produce for the good of other community members.
* To build the operating system exclusively from free and open source software.
* To do as much of the development work as possible directly in the upstream packages. We will in general prefer moving to a newer version for updates rather than backport fixes.
* To provide a robust development platform for building software and robust general integrated set of software that balances the needs for both desktop and server users.
* To be on the leading edge of free and open source technology, by adopting and helping develop new features and version upgrades.
[...]
Non-Objectives of Fedora
* Fedora is not interested in having a slow rate of change, but rather to be innovative.
* Fedora is not interested in being a platform for proprietary components.
* Fedora shall not be a dumping ground for unmaintained or poorly designed software.
Toutes les distributions n'ont pas les mêmes objectifs que Fedora. Par exemple Ubuntu n'a pas les mêmes objectifs que Fedora même si Ubuntu rejoint souvent Fedora. RHEL n'a pas les même objectif que Fedora. RHEL n'est pas faite pour "those who not only consume, but also produce for the good of other community members" (ceux qui consomment uniquement, mais aussi pour ceux qui produisent pour le bien des autres membres de la communauté) contrairement à Fedora.
> Toutes ces choses la ne sont pas spécifiques à Fedora.
Oui. Et Fedora ne veut pas faire du spécifique. Si ça peut être upstream, tant mieux. Mais ce n'est pas toujours possible. Par exemple Fedora est quasiment la seulement distribution a avoir SeLinux avec des règles qui marchent "les doigts dans le nez". Les autres distributions n'ont pas suivit Fedora. Fedora utilise rpm mais d'autres distribution utilise dpkg, etc...
[^] # Re: Bon courage !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Création de l'association Fedora-fr. Évalué à 8.
Dans un sens tu as raison. Tu peux dire que Fedora n'est qu'une distribution.
Bien des choses sous Fedora ont d'ailleurs été développé en premier sous RHEL (c'était au début de Fedora, maintenant tout est développé en premier sous Fedora). Peut-être que les développeurs de AIGLX n'utilisaient pas Fedora.
Linus Torvalds utilise Fedora, il ne faut pas conclure que Fedora est indispensable à Linux. Fedora n'est qu'une distribution, Linus Torvalds pourrait utiliser Ubuntu ou Mandriva que ça ne changerait rien à Linux.
Mais Fedora ce n'est pas qu'une distribution. C'est aussi un projet avec des objectifs. Les objectifs de Fedora sont l'innovation, la promotion de solutions robustes et conçues pour le long terme et non les trucs "flashy". Suse avait un équivalent de AIGLX (dont j'ai oublié le nom). Fedora ne s'est pas précipité sur la solution de Suse car elle était "mal foutue" (j'ai oublié les détails techniques). On voit ici l'esprit Fedora. AIGLX a été développé de façon ouverte alors que la solution Suse était développé de façon assez fermé. On voit encore l'esprit Fedora. Dans cet objectif de promovoir de robustes solutions, tous (ou presque) les sous-projet de Fedora/Red Hat ont un site dédié :
libvirt : http://libvirt.org/
Network-manager : http://www.gnome.org/projects/NetworkManager/
rpm : http://www.rpm.org/ (qui devrait prendre un coup de boost)
etc...
Le but de Fedora n'est pas de dire "moi j'ai fait le truc ou bidule qui est exclusivement disponible chez nous".
Fedora veut que les développements soient upstream. Quand Fedora (comprendre aussi Red Hat) veut un truc, Fedora pense immédiatement upstream. Parfois il est possible de faire les développements en upstream pour la prochaine version de Fedora, parfois non. Parfois il faut passer par une phase de test importante dans Fedora avant que le projet upstream accèpte l'évolution (par exemple car le projet upstream tourne aussi sous *BSD, Solaris, etc et veut minimiser au mieux les risques de toute évolution). Mais toujours Fedora reste ouvert à l'innovation (pas le flashy, mais du perenne). Fedora a quasiment toujours la dernière version CVS de gcc, binutils, Linux etc dans sa branche de développement. F7 est sorti avec "tick less" qui est maintenant upstream par exemple. F7 a utilisé la nouvelle pile wifi (Ubuntu aussi). Cette pile est maintenant upstream. En passant, le mainteneur de la pile est un employé Red Hat. Etc...
Ce n'est pas de l'hégémonie de Red Hat qui veut tout "infester" jusqu'au projet upstream. C'est simplement du réalisme de la part de Red Hat. Red Hat a une grosse puissance de développement (rien à voir avec MS, mais dans le libre c'est très respectable). Mais Red Hat n'ira pas loins sans la communauté du libre. Le libre évolura moins vite sans Red Hat. Le succès (commercial) de Red Hat dépend du libre.
Red Hat est très ouvert à la communauté des développeurs du libre. Ça passe aussi par Ubuntu. Je suis très très très heureux de voir Ubuntu qui bosse en assez bonne harmonie avec Fedora. Pour moi c'est indiscutablement l'avenir. Red Hat y gagne, Ubuntu y gagne, Fedora y gagne, le libre y gagne.
Évidement, il n'est pas question de se "soumettre" à Red Hat. Mais à chaqu'un de voir ses intérêts et non d'être dans une bête logique de guéguerre.
http://fedoraproject.org/wiki/Objectives
Toutes les distributions n'ont pas les mêmes objectifs que Fedora. Par exemple Ubuntu n'a pas les mêmes objectifs que Fedora même si Ubuntu rejoint souvent Fedora. RHEL n'a pas les même objectif que Fedora. RHEL n'est pas faite pour "those who not only consume, but also produce for the good of other community members" (ceux qui consomment uniquement, mais aussi pour ceux qui produisent pour le bien des autres membres de la communauté) contrairement à Fedora.
> Toutes ces choses la ne sont pas spécifiques à Fedora.
Oui. Et Fedora ne veut pas faire du spécifique. Si ça peut être upstream, tant mieux. Mais ce n'est pas toujours possible. Par exemple Fedora est quasiment la seulement distribution a avoir SeLinux avec des règles qui marchent "les doigts dans le nez". Les autres distributions n'ont pas suivit Fedora. Fedora utilise rpm mais d'autres distribution utilise dpkg, etc...