La BSD interdit que l'on retire la licence BSD « Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer. »
Ce qui était reproché c'est qu'ils avaient changé la licence de BSD à GPL, pas qu'ils avaient fait une double licence (disgression : mais alors là, je t'avoue que le coup des doubles licences, je commence à avoir du mal à suivre, pour moi il faudrait l'éviter, tout ce qui complique est chiant, c'est ce qui fait que j'ai horreur de MS, comprendre comment obtenir le droit d'utiliser les logiciels devient plus compliqué que des les utiliser...).
Pour changer la licence, il faut détenir le copyright, et pour l'obtenir à partir d'un travail que l'on a modifié, il faut que les changements soient signficatifs, au point d'avoir l'air entièrement nouveau. Ils se sont justement attribués le copyright et le SFLC a appuyé les devel wireless Linux avec des définitions pas clair du travail dérivé alors que les modifications n'étaient pas significatives.
La plupart des détails sont assez bien donnés ici :
Sinon le problème semble effectivement réglé et concernait une violation de copyright. Inutile de troller là dessus, ça c'est fini tranquillement a priori, la question n'est pas une guerre de licence, mais un respect des copyrights.
Le point qui m'interressait dedans est que j'ai été plutôt convaincu du bien fondé de la plainte des devels OpenBSD et de l'erreur du SFLC (je suis prêt à écouter des arguments allant dans l'autre sens). Je n'ai rien contre la GPL, je me demande juste si c'est rassurant que ces gars là appuient une défense de violation de GPL, s'ils ne vont pas faire d'autres conneries. Mais, s'il ne s'agit que d'un dérapage de leur part et que les mecs sont solides, alors pas de problème.
[^] # Re: L'implication du SFLC est-elle rassurante ?
Posté par Nicolas Legrand . En réponse à la dépêche Première poursuite judiciaire aux États-Unis concernant une violation de la GPL. Évalué à 1.
Ce qui était reproché c'est qu'ils avaient changé la licence de BSD à GPL, pas qu'ils avaient fait une double licence (disgression : mais alors là, je t'avoue que le coup des doubles licences, je commence à avoir du mal à suivre, pour moi il faudrait l'éviter, tout ce qui complique est chiant, c'est ce qui fait que j'ai horreur de MS, comprendre comment obtenir le droit d'utiliser les logiciels devient plus compliqué que des les utiliser...).
Pour changer la licence, il faut détenir le copyright, et pour l'obtenir à partir d'un travail que l'on a modifié, il faut que les changements soient signficatifs, au point d'avoir l'air entièrement nouveau. Ils se sont justement attribués le copyright et le SFLC a appuyé les devel wireless Linux avec des définitions pas clair du travail dérivé alors que les modifications n'étaient pas significatives.
La plupart des détails sont assez bien donnés ici :
http://kerneltrap.org/OpenBSD/Atheros_Driver_Developments
pour le travail dérivé :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Travail_d%C3%A9riv%C3%A9
Sinon le problème semble effectivement réglé et concernait une violation de copyright. Inutile de troller là dessus, ça c'est fini tranquillement a priori, la question n'est pas une guerre de licence, mais un respect des copyrights.
Le point qui m'interressait dedans est que j'ai été plutôt convaincu du bien fondé de la plainte des devels OpenBSD et de l'erreur du SFLC (je suis prêt à écouter des arguments allant dans l'autre sens). Je n'ai rien contre la GPL, je me demande juste si c'est rassurant que ces gars là appuient une défense de violation de GPL, s'ils ne vont pas faire d'autres conneries. Mais, s'il ne s'agit que d'un dérapage de leur part et que les mecs sont solides, alors pas de problème.