• [^] # Re: ceci n' est pas un troll

    Posté par . En réponse à la dépêche La Cour de justice européenne confirme la sanction de Microsoft. Évalué à 8.

    > - Admettons qu'une distrib linux commerciale soit à la place de Windows, pourrais-t-on l'attaquer de même parce qu'elle propose KDE par défaut, et pas XFCE ou GNOME par exemple ?

    Théorique oui.
    Mais le libre c'est libre...
    Donc tout le monde peu fournir du GNU/Linux avec ou sans KDE, etc...

    Par contre pour Windows, il n'y a que MS qui fournit Windows et qui compose ce qui va avec Windows. Ça fait une différence énorme. Sûr que des constructeurs à l'époque de Netscape/IE aurait bien aimé virer IE. Mais si MS ne le permet pas, ben ce n'est pas possible.

    Le libre ne permet pas de faire de l'abus de position dominante. Par exemple disons que Red Hat a une position dominante dans le serveur. Comment Red Hat peut abuser de sa position dominante s'il peut y avoir Centos, ou Oracle qui fork RHEL, etc... ?
    Le libre ne permet pas de faire de l'abus de position dominante.

    Il n'est pas reproché à MS d'avoir une position dominante, mais d'abuser de sa position dominante.


    > - Ne risque-t-on pas d'obliger Microsoft à vendre un système complètement vide ( pas de lecteur multimédia, pas de navigateur internet, pas de logiciel de gravure, ... ) pour ne pas fausser la concurrence ?

    Non. Il est demandé (et imposé) à MS de fournir une version sans WMP. Ça n'interdit pas à MS de fournir une version de Windows avec WMP.


    > Pour Ubuntu par exemple tout le monde trouve normal d'avoir ces éléments installé par défaut, mais pourquoi pour Windows ça ne serait pas normal ?

    Je retourne la question.
    Démontre qu'Ubuntu fait un abus de position dominante.