> > OOXML ne sert pas l'interopérabilité, et s'il est accepté par l'ISO, alors il n'aura de standard que le nom.
>
> Non ca ce sont des conneries aussi, le repeter 200 fois ne le rendra pas plus vrai.
Tu dis des conneries aussi.
MS nous dira toujours qu'ils font attention à l'intérop&rabilité.
Mais les faits sont là. MS se fait épinglé par l'Europe, Samba n'a pas toutes les specs pour l'intéropérabilité avec les serveurs Windows, idem pour Sun, idem pour Novell, etc, etc...
Sans compter que MS est un pro-brevet à fond.
Il y a le discours et les faits. Les faits sont infiniment plus importants.
> Office 2007 et iWork'08 sur Mac supportent OpenXML aujourd'hui
Et ?
Il y avait IE pour HPUX aussi. Mais IE a-t-il vraiment oeuvré pour l'intéroparabilité du web ?
Assurément non. Le W3C oui, Mozilla oui, les développeur de site soucieux de respecter les standards oui, etc. Aujourd'hui, on peut aller sur le web avec IE, Firefox, Opera, etc... A l'époque de IE 4/5 on n'avait même cette obsurdité "optimisé pour IE". Ça c'est le MS touch. Ne pas laisser de place à la concurrence. Le contraire du W3C.
MS est venu à respecter le W3C sous la contrainte. C'est-à-dire depuis que Mozilla a des parts de marchés significatives, que les gens comprennent de plus en plus l'importance de l'intéropérabilité et l'importance de ne pas être dépendant d'une entreprise.
Tu peux faire le beau et dire qu'OOXML est disponible ici et là. Mais es-ce la preuve du soucis d'intéropérabilité de MS ?
Ben non. SMB sauce Windows existe partout grace à Samba. MS a-t-il facilité le boulot de Samba, MS a-t-il facilité l'intéropérabilité ?
Ben non (voir le procès avec l'Europe si tu as des doutes).
Quand MS fait un truc, c'est pour Windows, pour son monopole et c'est tout. Et s'ils vienne effectivement à faire de l'intéropérabilité, c'est sous la contrainte uniquement. Sûr que si les gouvernements n'exigeait pas de format standardisé et non dépendant d'une entreprise, sûr que MS ne chercherait pas à certifier OOXML auprès de l'ISO, etc.
Et MS tente toujours le coup. Dans la vidéo le prochain format standard sera h.264 et MS lance son truc à côté et dit qu'ils supporteront h.264 en fonction de la demande. Bref, MS supportera h.264 sous la contrainte et en attendant fera tout pour imposer son "standard" vidéo proprio avec passage par la case "taxe MS" obligatoire.
C'est toujours comme ça avec MS. Ça se comprend, MS a un monopole à défendre. Apple fait parfois comme MS.
> OpenOffice a commence un support de base et il l'ameliorent constamment.
Je ne crois pas que ce soit OOo qui le développe. C'est MS (ou une boite payée par MS). Notons que le plugins est sous BSD. C'est-à-dire que MS peut appliquer des brevets, peut faire que les versions suivantes soit fournies sans sources, peut rendre l'utilisation (et non seulement l'achat) de se plugin payant, etc...
C'est ça pour toi un soucis d'intéropérabilité ?
Il n'est pas dans la culture de MS de se soucier de l'intéropérabilité. MS y vient seulement sous la contrainte.
> Si c'est pas de l'interop ca, faudra m'expliquer ce que ca signifie.
C'est simplement MS qui fait en fonction de la demande. Actuellement les clients ont un soucis d'intéropérabilité. MS s'adapte. Mais MS cherche toujours a rendre ses clients dépendant de ses produits. Pas seulement par la qualité de ses produits/services (comme le fait Red Hat par exemple), mais via des brevets, via l'impossibilité d'une mise en place de concurrence, etc...
Ça a toujours été comme ça avec MS. Et toi qui connait MS, tu le sais très bien.
[^] # Re: OOXML is defective by design
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Pas de trève estivale pour la guerre des formats bureautiques. Évalué à 6.
>
> Non ca ce sont des conneries aussi, le repeter 200 fois ne le rendra pas plus vrai.
Tu dis des conneries aussi.
MS nous dira toujours qu'ils font attention à l'intérop&rabilité.
Mais les faits sont là. MS se fait épinglé par l'Europe, Samba n'a pas toutes les specs pour l'intéropérabilité avec les serveurs Windows, idem pour Sun, idem pour Novell, etc, etc...
Sans compter que MS est un pro-brevet à fond.
Il y a le discours et les faits. Les faits sont infiniment plus importants.
> Office 2007 et iWork'08 sur Mac supportent OpenXML aujourd'hui
Et ?
Il y avait IE pour HPUX aussi. Mais IE a-t-il vraiment oeuvré pour l'intéroparabilité du web ?
Assurément non. Le W3C oui, Mozilla oui, les développeur de site soucieux de respecter les standards oui, etc. Aujourd'hui, on peut aller sur le web avec IE, Firefox, Opera, etc... A l'époque de IE 4/5 on n'avait même cette obsurdité "optimisé pour IE". Ça c'est le MS touch. Ne pas laisser de place à la concurrence. Le contraire du W3C.
MS est venu à respecter le W3C sous la contrainte. C'est-à-dire depuis que Mozilla a des parts de marchés significatives, que les gens comprennent de plus en plus l'importance de l'intéropérabilité et l'importance de ne pas être dépendant d'une entreprise.
Tu peux faire le beau et dire qu'OOXML est disponible ici et là. Mais es-ce la preuve du soucis d'intéropérabilité de MS ?
Ben non. SMB sauce Windows existe partout grace à Samba. MS a-t-il facilité le boulot de Samba, MS a-t-il facilité l'intéropérabilité ?
Ben non (voir le procès avec l'Europe si tu as des doutes).
Quand MS fait un truc, c'est pour Windows, pour son monopole et c'est tout. Et s'ils vienne effectivement à faire de l'intéropérabilité, c'est sous la contrainte uniquement. Sûr que si les gouvernements n'exigeait pas de format standardisé et non dépendant d'une entreprise, sûr que MS ne chercherait pas à certifier OOXML auprès de l'ISO, etc.
Et MS tente toujours le coup. Dans la vidéo le prochain format standard sera h.264 et MS lance son truc à côté et dit qu'ils supporteront h.264 en fonction de la demande. Bref, MS supportera h.264 sous la contrainte et en attendant fera tout pour imposer son "standard" vidéo proprio avec passage par la case "taxe MS" obligatoire.
C'est toujours comme ça avec MS. Ça se comprend, MS a un monopole à défendre. Apple fait parfois comme MS.
> OpenOffice a commence un support de base et il l'ameliorent constamment.
Je ne crois pas que ce soit OOo qui le développe. C'est MS (ou une boite payée par MS). Notons que le plugins est sous BSD. C'est-à-dire que MS peut appliquer des brevets, peut faire que les versions suivantes soit fournies sans sources, peut rendre l'utilisation (et non seulement l'achat) de se plugin payant, etc...
C'est ça pour toi un soucis d'intéropérabilité ?
Il n'est pas dans la culture de MS de se soucier de l'intéropérabilité. MS y vient seulement sous la contrainte.
> Si c'est pas de l'interop ca, faudra m'expliquer ce que ca signifie.
C'est simplement MS qui fait en fonction de la demande. Actuellement les clients ont un soucis d'intéropérabilité. MS s'adapte. Mais MS cherche toujours a rendre ses clients dépendant de ses produits. Pas seulement par la qualité de ses produits/services (comme le fait Red Hat par exemple), mais via des brevets, via l'impossibilité d'une mise en place de concurrence, etc...
Ça a toujours été comme ça avec MS. Et toi qui connait MS, tu le sais très bien.