Ce que tu dis est la preuve qu'il est très difficile de faire comprendre ce qu'est une marge d'erreur et un résultat statistique.
En fait de marge d'erreur, il est plus juste de parler d'intervalle de confiance. Un resultat de sondage doit se lire ainsi :
Il y a 99% de chance que le résultat soit compris entre 11% et 22%. En général, les instituts donnent le centre de l'intervalle de confiance. On a donc ici un résultat de 17% avec une marge d'erreur de 5%. Note que je n'ai pas pris cet exemple au hasard...
La j'entends les critiques : l'intervalle est énorme ! Oui, il l'est. Et en plus, il y 1% de risque de tomber à coter ! Si on veut resserrer l'intervalle de confiance (par exemple, [14%,20%]), alors il faut augmenter le risque de tomber a coter (qui passerait alors à 5% sur cet exemple, chiffres pris simplement pour illustration, il n'y a aucun calcul).
Donc si on reprend l'exemple de 2002, qu'on voit les résultats de lepen dans les sondages (environ 12/13%) et lionel jospin (environ 18%), et qu'on sait lire un intervalle de confiance, alors on voit de suite que ces intervalles se *chevauchent*. Ce qui veut dire qu'on a *aucune* certitude sur l'issue du 1er tour.
Si tu prends les résultats du 1er tour de 2007 et que tu appliques le meme type de lecture, tu vois que les sondages ne se sont pas "trompé" (si cela veut dire qqchs, aux vus de ce que je viens d'expliquer)
Maintenant, imaginons que les instituts fournissent les résultats bruts. Alors on verrais lepen a 3%. Là, il y aurait énorme tromperie...
Les instituts savent qu'il y a un biais et tente de le corriger, chacun à leur manière. Ils y arrivent plus ou moins bien.
Je rajouterais que la marge d'erreur est estimé à 3.5% avec un risque à 5% (95% de chance de tomber dans l'intervalle de confiance). Le problème de la méthode des quotas, est que si elle permet en pratique de réduire la marge d'erreur, la théorie de permet pas de l'estimer (contrairement à la méthode de l'échantillon aléatoire).
Voila comment il faut lire un sondage, ce n'est pas immédiat, et si tu étudies les stats et les proba (niveau licence 2 en maths environ), tu verras d'où ça vient.
Enfin, le sondages à la sortie des urnes en 2002 aurait (a confirmer: vagues souvenirs de reportages, mais je peux me tromper) donné lepen au 2eme tour. Mais seulement semblait tellement énorme que les instituts ont bien sur attendu les 1er dépouillement (comme à chaque fois).
Donc merci de ne pas comparer les stats et l'astrologie.
[^] # Re: Sondage
Posté par zerbro . En réponse à la dépêche GNOME fête ses dix ans de logiciel libre. Évalué à 2.
En fait de marge d'erreur, il est plus juste de parler d'intervalle de confiance. Un resultat de sondage doit se lire ainsi :
Il y a 99% de chance que le résultat soit compris entre 11% et 22%. En général, les instituts donnent le centre de l'intervalle de confiance. On a donc ici un résultat de 17% avec une marge d'erreur de 5%. Note que je n'ai pas pris cet exemple au hasard...
La j'entends les critiques : l'intervalle est énorme ! Oui, il l'est. Et en plus, il y 1% de risque de tomber à coter ! Si on veut resserrer l'intervalle de confiance (par exemple, [14%,20%]), alors il faut augmenter le risque de tomber a coter (qui passerait alors à 5% sur cet exemple, chiffres pris simplement pour illustration, il n'y a aucun calcul).
Donc si on reprend l'exemple de 2002, qu'on voit les résultats de lepen dans les sondages (environ 12/13%) et lionel jospin (environ 18%), et qu'on sait lire un intervalle de confiance, alors on voit de suite que ces intervalles se *chevauchent*. Ce qui veut dire qu'on a *aucune* certitude sur l'issue du 1er tour.
Si tu prends les résultats du 1er tour de 2007 et que tu appliques le meme type de lecture, tu vois que les sondages ne se sont pas "trompé" (si cela veut dire qqchs, aux vus de ce que je viens d'expliquer)
Maintenant, imaginons que les instituts fournissent les résultats bruts. Alors on verrais lepen a 3%. Là, il y aurait énorme tromperie...
Les instituts savent qu'il y a un biais et tente de le corriger, chacun à leur manière. Ils y arrivent plus ou moins bien.
Je rajouterais que la marge d'erreur est estimé à 3.5% avec un risque à 5% (95% de chance de tomber dans l'intervalle de confiance). Le problème de la méthode des quotas, est que si elle permet en pratique de réduire la marge d'erreur, la théorie de permet pas de l'estimer (contrairement à la méthode de l'échantillon aléatoire).
Voila comment il faut lire un sondage, ce n'est pas immédiat, et si tu étudies les stats et les proba (niveau licence 2 en maths environ), tu verras d'où ça vient.
Enfin, le sondages à la sortie des urnes en 2002 aurait (a confirmer: vagues souvenirs de reportages, mais je peux me tromper) donné lepen au 2eme tour. Mais seulement semblait tellement énorme que les instituts ont bien sur attendu les 1er dépouillement (comme à chaque fois).
Donc merci de ne pas comparer les stats et l'astrologie.