J'ai été dév chez SourceMage pendant deux ans (2004-2006). A mon arrivée la version 1.0 était imminente : il fallait juste que le nombre de bugs critiques soit inférieurs à 50 (je crois) et que quelques fonctionnalités soient terminées (solution c) donc). Une question de semaines.
Mais en fait cela faisait déjà deux ans que la version 1.0 était imminente. Alors on a sorti la 0.9.3, 0.9.4, 0.9.5, 0.9.6 et puis finalement le nombre de bugs continuait à augmenter (faute de dévs), on rajoutait des features sur la liste... Deux ans plus tard quand je suis parti elle n'était toujours pas sortie (ça faisait donc 4 ans !)
D'un point de vue utilisateur, je pense que ça pénalise le projet, car on a toujours l'impression qu'il s'agit d'une distro qui ne sort que des ISO de développement. Ca en rebute plus d'un à mon avis.
Et pourtant, pas mal de gens l'utilisaient tous les jours sans souci, c'était relativement stable ! Aujourd'hui je crois que l'idée d'une 1.0 a fini par être abandonnée, car finalement, il était considérée que la 1.0 devait être "parfaite". Si d'autres distros en avait fait autant, on aurait jamais eu de Mandriva 10.0 par exemple (pas taper !!!).
Donc moi aussi je vote pour le cycle de release par date. Et comme l'a dit quelqu'un plus haut, ça peut motiver pour bosser plus rapidement.
[^] # Re: Cycle de release
Posté par Flavien Bridault . En réponse à la dépêche GNOME fête ses dix ans de logiciel libre. Évalué à 9.
J'ai été dév chez SourceMage pendant deux ans (2004-2006). A mon arrivée la version 1.0 était imminente : il fallait juste que le nombre de bugs critiques soit inférieurs à 50 (je crois) et que quelques fonctionnalités soient terminées (solution c) donc). Une question de semaines.
Mais en fait cela faisait déjà deux ans que la version 1.0 était imminente. Alors on a sorti la 0.9.3, 0.9.4, 0.9.5, 0.9.6 et puis finalement le nombre de bugs continuait à augmenter (faute de dévs), on rajoutait des features sur la liste... Deux ans plus tard quand je suis parti elle n'était toujours pas sortie (ça faisait donc 4 ans !)
D'un point de vue utilisateur, je pense que ça pénalise le projet, car on a toujours l'impression qu'il s'agit d'une distro qui ne sort que des ISO de développement. Ca en rebute plus d'un à mon avis.
Et pourtant, pas mal de gens l'utilisaient tous les jours sans souci, c'était relativement stable ! Aujourd'hui je crois que l'idée d'une 1.0 a fini par être abandonnée, car finalement, il était considérée que la 1.0 devait être "parfaite". Si d'autres distros en avait fait autant, on aurait jamais eu de Mandriva 10.0 par exemple (pas taper !!!).
Donc moi aussi je vote pour le cycle de release par date. Et comme l'a dit quelqu'un plus haut, ça peut motiver pour bosser plus rapidement.