> Mais le mutex win32 permet il de libérer une section critique si on est pas le thread/process appellant ?
Peut-être, je n'ai jamais essayé. Mais le faire montre une erreur de conception à mon sens.
Win32 a mutex et critical section. Sous Linux, les deux sont la même chose (du moins s'utilise avec la même API). Un critical section sous Linux est un mutex "intra-process" (si j'ai bonne mémoire, les mutex sous Linux sont par défaut équivalent aux critical section de Windows).
> Parce que c'est ca aussi la grande force des semaphores posix par rapport aux mutex posix.
Libérer un mutex ou semaphore par une thread qui ne l'a pas acqui est généralement une erreur ou signe d'un conception "pas terrible". Ça peut être utile pour les cas d'erreur en inter-process (par exemple le process qui a pris le mutex est mort suite à une erreur et donc ne va pas le libérer). Il y a peut-être d'autre cas où c'est pratique, mais je préfère éviter cette pratique.
[^] # Re: Multicoeur ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Intel libère TBB. Évalué à 2.
Peut-être, je n'ai jamais essayé. Mais le faire montre une erreur de conception à mon sens.
Win32 a mutex et critical section. Sous Linux, les deux sont la même chose (du moins s'utilise avec la même API). Un critical section sous Linux est un mutex "intra-process" (si j'ai bonne mémoire, les mutex sous Linux sont par défaut équivalent aux critical section de Windows).
> Parce que c'est ca aussi la grande force des semaphores posix par rapport aux mutex posix.
Libérer un mutex ou semaphore par une thread qui ne l'a pas acqui est généralement une erreur ou signe d'un conception "pas terrible". Ça peut être utile pour les cas d'erreur en inter-process (par exemple le process qui a pris le mutex est mort suite à une erreur et donc ne va pas le libérer). Il y a peut-être d'autre cas où c'est pratique, mais je préfère éviter cette pratique.