« Je suis sûr que "message passing" doit utiliser un lock ou un semaphore. »
C'est vrai, mais c'est laissé au soin de l'implémentation d'une part, et souvent ça utilise les mécanismes matériels mis à disposition d'autre part. Sachant que le passage de message peut se faire en synchrone ou asynchrone.
« En passant, un mutex (ou section critique sous Windows) ça ne bouffe rien si le nombre de thread actif est inférieur ou égal au nombre de cpu/core. »
Euh, tu es sûr de ton coup là ?
De ce que j'avais compris, l'utilisation de mutex te soumet potentiellement à un changement de contexte, quel que soit le nombre de processeurs actif. Je peux me tromper bien sûr.
De plus, dans un contexte plus restreint (le calcul haute performance, où les entrées/sorties sont rares), synchroniser comme un malade est souvent synonyme de mauvaises performances.
[^] # Re: Multicoeur ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Intel libère TBB. Évalué à 2.
C'est vrai, mais c'est laissé au soin de l'implémentation d'une part, et souvent ça utilise les mécanismes matériels mis à disposition d'autre part. Sachant que le passage de message peut se faire en synchrone ou asynchrone.
« En passant, un mutex (ou section critique sous Windows) ça ne bouffe rien si le nombre de thread actif est inférieur ou égal au nombre de cpu/core. »
Euh, tu es sûr de ton coup là ?
De ce que j'avais compris, l'utilisation de mutex te soumet potentiellement à un changement de contexte, quel que soit le nombre de processeurs actif. Je peux me tromper bien sûr.
De plus, dans un contexte plus restreint (le calcul haute performance, où les entrées/sorties sont rares), synchroniser comme un malade est souvent synonyme de mauvaises performances.