• [^] # Re: questions...

    Posté par . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 5.

    Désolé de m'introduire dans votre débat, mais depuis quand un "les autres font pareil" est un argument technique ??? o_O

    En tout cas tu ne répond nullement à la question d'Albert et d'autres contributeurs (mais ce n'est pas la première fois que tu botte en touche) : quelle est la justification TECHNIQUE qui fait que sans les balises optionelles le filtre en charge de la conversion ooxml->doc des anciennes versions ne peut fournir un affichage correcte ? Est-ce parce que la version hors option ne comprend pas toutes les informations nécessaires et est donc incomplète ?

    En tout cas, ces options posent un réel problème car cela permet de générer des documents OOXML (issus de la conversion d'un ancien .doc par exemple. mais la personne voulant ouvrir un document dans un format standard n'a pas à se préoccuper de l'origine a priori) qui ne sont pas affichable correctement par un logiciel n'implémentant pas les champs optionels (donc non Microsoft).

    Et si il est possible d'afficher ce document issu d'un ancien .doc de façon déterministe pour un logiciel n'implémentant pas ces options, alors pourquoi le filtre ooxml->.doc en as-t-il besoin ?

    Merci de donner une vrai réponse, pas un OOo fait pareil.