> N'exagère pas, la liberté 1 est toujours présente. Tu garde la liberté d'adapter à tes besoin, tu dois juste fournir le code sur demande.
Moi je lis pour la licence "eCos " 1.1 sur le site de GNU : It is not a free software license, because it requires sending every published modified version to a specific initial developer.
Je lis aussi que pour l'APSL, la remarque suivante est considérée par la FSF comme suffisante pour qualifier la licence de non libre : The APSL does not allow you to make a modified version and use it for your own private purposes, without publishing your changes.
Celle ci est aussi considérée comme suffisante, toujours pour l'APSL : Anyone who releases (or even uses, other than for R&D) a modified version is required to notify one specific organization, which happens to be Apple.
On peut continuer ainsi avec les raisons de qualifier certaines licences comme non libres d'après le site gnu.org :
- ksh93 used to be shipped with an original license that was not a free software license. One reason for this is that it required that all changes be sent to the developer.
- Open Public License : This is not a free software license, because it requires sending every published modified version to a specific initial developer.
- l'ancienne Plan9 : This is not a free software license; it lacks essential freedoms such as the right to make and use private changes. (et par là dans le lien plus complet il est bien écrit qu'il faut entendre "impossibilité de faire les changements privés *sans les redistribuer")
- Reciprocal Public License, non libre parce que : 3. It requires publication of any modified version that an organization uses, even privately.
[^] # Re: Une autre vision
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 2.
Moi je lis pour la licence "eCos " 1.1 sur le site de GNU : It is not a free software license, because it requires sending every published modified version to a specific initial developer.
Je lis aussi que pour l'APSL, la remarque suivante est considérée par la FSF comme suffisante pour qualifier la licence de non libre : The APSL does not allow you to make a modified version and use it for your own private purposes, without publishing your changes.
Celle ci est aussi considérée comme suffisante, toujours pour l'APSL : Anyone who releases (or even uses, other than for R&D) a modified version is required to notify one specific organization, which happens to be Apple.
On peut continuer ainsi avec les raisons de qualifier certaines licences comme non libres d'après le site gnu.org :
- ksh93 used to be shipped with an original license that was not a free software license. One reason for this is that it required that all changes be sent to the developer.
- Open Public License : This is not a free software license, because it requires sending every published modified version to a specific initial developer.
- l'ancienne Plan9 : This is not a free software license; it lacks essential freedoms such as the right to make and use private changes. (et par là dans le lien plus complet il est bien écrit qu'il faut entendre "impossibilité de faire les changements privés *sans les redistribuer")
- Reciprocal Public License, non libre parce que : 3. It requires publication of any modified version that an organization uses, even privately.
***
Franchement, après ces citations, qui viennent toutes de http://www.gnu.org/licenses/license-list.html tu crois encore que
N'exagère pas, la liberté 1 est toujours présente. Tu garde la liberté d'adapter à tes besoin, tu dois juste fournir le code sur demande.
Est une réponse valide ?