Par "principal problème", tu veux dire qu'il vient devant les :
"mais qu'est-ce que c'est que ce @@"
"c'est quoi ce width _ -> 0"
Et j'en passe. Bref, le concepteur du langage semble avoir pris un malin plaisir à aller à l'inverse de tout ce qui existait.
Peut-être que la syntaxe est formidable, qu'elle roxor des ours polaires, n'empêche qu'elle est illisible pour toute personne ayant fait de la programmation "classique" (c, basic, cobol, java, pascal, ...), et qu'à bien y regarder, on croirait que c'est fait exprès.
M'enfin, comme disait ma concierge, "pourquoi voir la méchanceté là où il n'y a généralement que la bêtise ?"
J'exagère et je provoque un peu (on est vendredi dans 30 minutes), mais mon sentiment, c'est que OCaml n'a aucune chance de s'imposer comme un langage majeur vu les handicaps qui lui ont été imposés en terme de syntaxe.
[^] # Re: Dommage...
Posté par Dring . En réponse à la dépêche OCaml 3.10.0 est sorti. Évalué à 4.
"mais qu'est-ce que c'est que ce @@"
"c'est quoi ce width _ -> 0"
Et j'en passe. Bref, le concepteur du langage semble avoir pris un malin plaisir à aller à l'inverse de tout ce qui existait.
Peut-être que la syntaxe est formidable, qu'elle roxor des ours polaires, n'empêche qu'elle est illisible pour toute personne ayant fait de la programmation "classique" (c, basic, cobol, java, pascal, ...), et qu'à bien y regarder, on croirait que c'est fait exprès.
M'enfin, comme disait ma concierge, "pourquoi voir la méchanceté là où il n'y a généralement que la bêtise ?"
J'exagère et je provoque un peu (on est vendredi dans 30 minutes), mais mon sentiment, c'est que OCaml n'a aucune chance de s'imposer comme un langage majeur vu les handicaps qui lui ont été imposés en terme de syntaxe.